Решение № 2-4508/2025 2-4508/2025~М-3809/2025 М-3809/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-4508/2025

Дело №2-4508/2025

50RS0005-01-2025-006511-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сергиево-Посадский РО» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО, пени, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Сергиево-Посадский РО» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. основной долг, <данные изъяты> коп. пени, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что истец и ответчик являются сторонами по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Обращение с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО) является коммунальной услугой и истец является единственным поставщиком коммунальной услуги «Обращение с ТКО» в зоне деятельности регионального оператора. Отказ от услуги по обращению с ТКО невозможен. Данный договор заключен с ответчиком в порядке п.8(17) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № которыми установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-ый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, оформление письменного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между потребителем и Региональным оператором не является обязательным. Ответчик является владельцем помещения (ЛС ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>А в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 414,5 кв.м. Ближайшие обустроенные места (площадки) накопления ТКО расположено по адресу: <адрес>, г.о. Дмитров, <адрес> (ИЖС). Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.6 Типового договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, его задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. пени. Истец ранее обращался в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов в ноябре 2022 года. Вынесенные судом судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно № и №) были отменены ответчиком, о чем вынесены соответствующие определения от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком не было предпринято попыток к погашению образовавшейся задолженности.

Истец ООО «Сергиево-Посадский РО» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание до объявленного судом перерыва – ДД.ММ.ГГГГ явился, иск не признал, заявил о применении по требованиям истца срока исковой давности.

3-е лицо Министерство чистоты <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 414 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. уч19а, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Сергиево-Посадский РО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>, заключенным с Министерством экологии и природопользования <адрес> №б/н от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории <адрес> (в Сергиево-Посадской зоне Регионального оператора) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в официальном печатном издании «Подмосковье сегодня» Региональным оператором ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» было опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и типовые условия (л.д.60-62).

Договор имеет типовую форму согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», и носит публичный характер.

Из содержания п.8(17) раздела I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п.8(5)-8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не осуществлял надлежащим образом обязанность по своевременной оплате, оказанной истцом услуги по обращению с ТКО, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

При изложенных выше обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, а также положениями ст.ст.15,30,154,157 ЖК РФ, ст.ст.309-310 ГК РФ, ст.ст.11,51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.21-22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст.6, 24.6, 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», с учетом того, что истец ООО «Сергиево-Посадский РО» являлся и является единственным региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории, на которой расположен жилой дом, принадлежащий ответчику ФИО1, и соответственно между сторонами по делу сложились договорные отношения, основанные на публичном договоре, заявленные истцом исковые требования являются обоснованными, при этом подлежащими частичному удовлетворению в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом принимается.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебных приказов о взыскании с должника ФИО1 задолженности за услуги по обращению с ТКО в 20-х числах ноября 2022 года, соответственно, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек на момент подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебных приказов.

Что касается иных периодов времени включенных истцом при определении задолженности по оплате за обращение с ТКО, заявленной истцом к взысканию с ответчика ФИО1, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывает истец в иске, задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО образовалась у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом примененного судом срока исковой давности по заявлению ответчика, как было отмечено судом выше, к мировому судье истец обратился с заявлением о выдаче судебных приказов за сроком давности, которые касаются периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2022 года истец обращался к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за обращение с ТКО.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были вынесены два судебных приказа № и 2№ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сергиево-Посадский РО» задолженности по оплате за услуги за обращение с ТКО.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> судебные приказы отменены на основании поступивших от должника ФИО1 возражений относительно исполнения судебных приказов.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно материалам дела, задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО образовалась с учетом уже примененного судом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные приказы мировым судьей были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, а отменены на основании поступивших от ответчика ФИО1 возражений относительно исполнения судебных приказов ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте (л.д.63).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период действия судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО, срок исковой давности прервался, и начал течь заново после его отмены.

В связи с этим, исходя из каждого в отдельности ежемесячного платежа, суд полагает, что срок исковой давности пропущен истцом по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Сергиево-Посадский РО» подлежит взысканию задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. – основной долг, исходя из разницы между заявленной истцом суммы задолженности в размере <данные изъяты>. и суммой ежемесячных начислений ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты>

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом размер пени до ДД.ММ.ГГГГ определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что стороны по делу являются сторонами по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец является единственным поставщиком данной коммунальной услуги.

В силу вышеприведенных норм закона ответчик ФИО1 обязан как потребитель данной коммунальной услуги её оплачивать ежемесячно, однако, данную обязанность ответчик не исполняет.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО образовалась задолженность, на которую истец начислил пени.

К взысканию с ответчика истцом заявлены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Ввиду того, что суд основные требования истца удовлетворяет частично в связи с применением срока исковой давности, в части взыскания задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 <данные изъяты>., то соответственно требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере <данные изъяты> коп., начисленные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет разницу между заявленной истцом суммой задолженности по пени в размере <данные изъяты> коп. и суммой пени начисленных ответчику за не оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Истцом представлен расчет задолженности по оплате за обращение с ТКО и пени, который отражен в справке о начислении задолженности по оплате коммунальной услуги и расчете пени за коммунальные услуги.

При определении размера задолженности как по оплате коммунальной услуги – обращение с ТКО, так и пени суд руководствуется представленным истцом расчетом, признав его верным, с корректировкой в связи с применением судом срока исковой давности, то есть с исключением из расчета по основному долгу и пени периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен. Ответчик в полном объеме возражал против иска.

При этом доводы ответчика в силу вышеизложенных обстоятельств по делу и норм действующего законодательства не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. Размер государственной пошлины от этой суммы составляет <данные изъяты> коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Сергиево-Посадский РО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Сергиево-Посадский РО» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сергиево-Посадский РО» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО, пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: