Постановление № 5-308/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 5-308/2018

Дело об административном правонарушении №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст.18.10 КоАП РФ в отношении

ФИО1 угли,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, на территории РФ проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции был выявлен гражданин <адрес> ФИО1 угли, который повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела личность ФИО1 угли установлена на основании паспорта гражданина <адрес>

В судебном заседании лицо, ФИО1 угли пояснил, что в переводчике не нуждается, русским языком владеет в совершенстве, что подтверждается соответствующим свидетельством. Указывает, что действительно ранее неоднократно приезжал на территорию РФ, знает порядок осуществления трудовой деятельности иностранных граждан. Приехав в Россию очередной раз ДД.ММ.ГГГГ он сразу же встал на миграционный учет, обратился за получением патента на работу, сдав все необходимые документы. в понедельник ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо прибыть в миграционную службу для получения патента. Чтобы не тратить время зря он стал подыскивать себе работу, приехав ДД.ММ.ГГГГ на территорию Богородского района, где работает его двоюродный брат. Брат стал показывать ему работу, которую он нашел у частного лица – нужно было облицевать цоколь жилого дома кирпичом. В это время его задержали сотрудники полиции. На момент задержания к работе он еще не приступал, только договаривался о работе с хозяином. Планировал начать работу ДД.ММ.ГГГГ после получения патента.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.

Ч.3 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть повторное в течение года осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности, то есть работа по трудовому договору а равно без такового.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какую именно работу осуществлял ФИО2 угли в момент его выявления сотрудниками полиции, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ в протоколе не описана.

Достаточных данных для того, чтобы установить объективную сторону правонарушения из приобщенных к материалам дела доказательств также не имеется, поскольку в деле имеется только объяснение самого ФИО2 угли, достоверность которого он в судебном заседании не подтвердил. Иныэ доказательств, на основании которых возможно было бы установить объективную сторону правонарушения (объяснений работодателя, договора найма либо трудового договора, объяснений других работников и т.п.) в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указано место, время совершения и событие административного правонарушения, которые установить по материалам дела также не представилось возможным.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 угли объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, не имеется.

Следовательно, в деле не имеется доказательств объективной стороны административного правонарушения, являющейся необходимым элементом состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из оснований для прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 угли, подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 угли, прекратить на основании п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков