Решение № 2-1238/2024 2-1992/2024 2-1992/2024~М-1238/2024 М-1238/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1238/2024

Дело № 2-1238/2024

16RS0045-01-2024-002727-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению МВД по РТ, Управлению Федерального Казначейства по РТ в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО2 приобрела путевку у турагента ИП ФИО3 для поездки в Объединенные Арабские Эмираты, город Аджман, отель Рамада Сьют 4 с общей стоимостью поездки в размере 175000 руб. Стоимость туристического продукта оплачена истцом в полном объеме. В назначенный день истец с супругом отправились в аэропорт г. Казани на такси, стоимость поездки составила 1495 руб., стоимость обратной поездки составила аналогичную сумму. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении регистрации и погранично-паспортного контроля истцу отказали в пересечении государственной границы в связи с обнаружением сотрудником неточностей сведений в личности истца в представленном загранпаспорте, неверно указан пол. Таким образом, вылет истца и ее супруга за пределы России не состоялся по независящим от них причинам. При этом истцом планировался исключительно семейный отдых, что подтверждается договором о реализации туристического продукта. Часть денежных средств в размере 20400 руб. истцу возвращена, в возврате остальной части было отказано. Соответственно, поскольку убытки причинены семье вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком в лице Управления МВД по РТ по вопросам миграции, то с ответчика подлежат взысканию убытки.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит взыскать за счет средств федерального бюджета денежные средства в размере 154600 руб. в связи с невозможностью реализации гражданами своих прав по договору реализации туристического продукта №№-2 от ДД.ММ.ГГГГ и 2990 руб. транспортных расходов, расходы по уплате государственной пошлины 4358 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД по РТ, действующий также в интересах привлеченного к участию в деле соответчиком МВД РФ, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по РТ в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Министерство финансов РФ, третьи лица ООО «ТТ-Трэвел», ИП ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и турагентом ИП ФИО3, выступающей от имени туроператора ООО «ТТ-Трэвел», заключен договор о реализации туристского продукта №№, согласно которому супруги Г-вы приобрели тур на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединенные Арабские Эмираты по маршруту «Казань-Дубай-Казань», <адрес>, отель Рамада Сьют 4, общей стоимостью поездки в 175000 руб. Стоимость туристического продукта оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении регистрации и погранично- паспортного контроля в кпп «Казань-аэропорт» истцу было отказано в пересечении государственной границы, поскольку сотрудники паспортного контроля выявили ненадлежащее оформление ее заграничного паспорта.

Согласно уведомлению № в заграничном паспорте РФ серии 66 6112079 на странице с установочными данными и в машиночитаемой зоне пол владельца указан как «мужской (м/м), ФАКТИЧЕСКИ «женский (Ж/F). Также указанные обстоятельства подтверждаются заключением № об установлении факта наличия в паспорте гражданина РФ недостоверных сведений; актом № об изъятии паспорта гражданина РФ.

Поскольку истец с супругом не смогли выехать за пределы РФ для отдыха, ФИО1 обратилась в ООО «ТТ-Трэвел» с заявлением о возврате уплаченных за путевку денежных средств.

Согласно ответу ООО «ТТ-Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № в связи с оплатой услуг поставщикам фактически понесенные расходы составили 1632 доллара. Данные денежные средства не подлежат возврату.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно в результате незаконных действий сотрудников отдела по вопросам миграции отдела МВД России по РТ, выразившиеся в выдаче загранпаспорта с ошибками привело к тому, что у истца и ее супруга сорвалась туристическая поездка, истец не смог пересечь государственную границу Российской Федерации для отбытия к месту отдыха, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

В связи с изложенным суд находит обоснованными и правомерными требования ФИО1 о взыскании оставшихся денежных средств за нереализованную путевку в сумме 154600 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии препятствий для выезда супруга (третьего лица) ФИО2, следовательно, об уменьшении размера убытков, суд отклоняет как необоснованные. Из материалов дела следует, что туристский продукт приобретался супругами совместно на общие денежные средства, выезд планировался как полноценный семейный отдых. Вследствие невыпуска истца за границу из Российской Федерации по причине ненадлежащего оформления загранпаспорта сотрудниками Министерства данный туристский продукт утратил свое назначение как для одного, так и для другого супруга. (Определение Верховного Суда РФ №44-КГ19-18 от 17.12.2019г.).

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1069 ГК РФ, где указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования соответственно.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения связаны с действием должностных лиц органов внутренних дел по оформлению заграничного паспорта гражданина, то главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с ст.21 Бюджетного кодекса РФ является Министерство внутренних дел РФ. Соответственного, с данного ответчика и подлежит взысканию денежная сумма 154600 руб. В требованиях же к МВД РТ, Управлению федерального казначейства по РТ, Минфину РФ следует отказать.

Истец просит взыскать расходы на услуги такси в размере 2990 руб. В подтверждение позиции представляет скриншоты об оплате транспортных услуг от 08.-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1495 руб. - маршрут «Декабристов, <адрес>-Аэропорт», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1495 руб. - маршрут «Аэропорт –Зеленодольск, Декабристов, <адрес>» (л.д.21-24).

Вместе с тем, представленные документы не являются допустимыми доказательствами несения расходов истца, поскольку невозможно идентифицировать лицо, оплатившее транспортные услуги. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между адвокатом Коротковым Д.Г. и ФИО1 года заключено соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 20000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то расходы ФИО1, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению МВД России.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем (подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), характер и категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с МВД России юридические расходы в сумме 15000 руб.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком МВД РФ подлежат возмещению издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 4358 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 154600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4358 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.