Решение № 2-443/2021 2-443/2021~М-329/2021 М-329/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-443/2021

Дело № 2-443/2021

УИД 55RS0018-01-2021-000491-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> под № годовых на срок № месяцев. В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 170 010,07 руб. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 010 рублей 07 копеек, в том числе: 137 048 рублей 68 копеек просроченный основной долг, 27 472 рубля 24 копейки просроченные проценты, 4 178 рублей 97 копеек неустойку за просроченный основной долг, 1 310 рублей 18 копеек неустойку за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей 20 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещалась по последнему известному адресу регистрации: <адрес> (адресная справка л.д.41). Судебная корреспонденция возращена с отметкой «истек срок хранения». А также по адресам: <адрес> (адресная справка л.д.40). Судебная корреспонденция возращена с отметкой «истек срок хранения». <адрес>. Судебная корреспонденция возращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 306 <данные изъяты> на № месяцев под № годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий «Потребительского кредита» определено, что кредит выплачивается 60 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 7 588 рублей 44 копеек.

В пункте 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что вышеназванный кредитный договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

Банк свои обязательства по кредитному договору № исполнил, предоставил заемщику денежные средства в сумме 306 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету ответчика, содержащей информацию о движении основного долга и срочных процентов и не оспаривается ответчиком.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. При этом на момент обращения в суд с иском, обязательство Заемщиком по возврату кредитных денежных средств либо погашению имеющейся задолженности не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита в адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.21), но до настоящего времени обязанность по возврату кредита ФИО1 не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 010 рублей 07 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 137 048 рублей 68 копеек, задолженность по процентам – 27 472 рубля 24 копейки, неустойка – 5 489 рублей 15 копеек, в том числе неустойка по кредиту – 4 178 рублей 97 копеек, неустойка по процентам – 1 310 рублей 18 копеек (л.д.6).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств об исполнении принятых на себя обязательств по гашению задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком в суд не предоставлено.

Таким образом, применительно к изложенному выше, с учетом п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 137 048 рублей 68 копеек, задолженности по процентам в размере 27 472 рубля 24 копейки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустоек составляет 5 489 рублей 15 копеек, в том числе неустойка по кредиту – 4 178 рублей 97 копеек, неустойка по процентам – 1 310 рублей 18 копеек. Оснований для снижения неустойки у суда не имеется, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, срок их нарушения, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценивая последствия нарушенного обязательства, размер основного долга по кредитному договору, суд не находит доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 170 010 рублей 07 копеек, из которых: просроченный основной долг 137 048 рублей 68 копеек, просроченные проценты 27 472 рубля 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг 4 178 рублей 97 копеек, неустойка за просроченные проценты 1 310 рублей 18 копеек.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 4 600 рублей 20 копеек. Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 170 010 (сто семьдесят тысяч десять) рублей 07 копеек, из которых: просроченный основной долг - 137 048 рублей 68 копеек, просроченные проценты - 27 472 рубля 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 4 178 рублей 97 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1 310 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 20 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Р. Галькова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ