Решение № 2-538/2018 2-538/2018~М-266/2018 М-266/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-538/2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-538/2018

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца адвоката Бухаровой И.В., действующей на основании ордера № 48293 от 26.04.2018г. и доверенности от 25.04.2018г., представителя ответчика адвоката Сорокожердева С.А., ордер № от 09 июля 2018 года,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо нотариус Каменск-Шахтинского нотариального округа, Ростовской области ФИО3 о признании ответчика недобросовестным супругом и лишении его права на наследование,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ФИО2 о признании последнего недостойным наследником и отстранении его от наследования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истицы ФИО№1, после смерти которой, открылось наследство в виде денежных вкладов и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, которое принадлежало наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Являясь сестрой умершей, истец является наследником второй очереди по закону, ответчик – наследник первой очереди по закону, как супруг умершей. Ответчик после смерти ФИО№1 обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства. Истец считает, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования по следующим основаниям: ответчик и наследодатель в ДД.ММ.ГГГГ году за счет совместных средств приобрели квартиру, расположенную по адресу <адрес>, однако приобретенное имущество ответчик оформил на свое имя. Ответчик, достоверно зная, что умершая являясь инвалидом <данные изъяты> группы, нуждалась в постоянно уходе, в ДД.ММ.ГГГГ года создал для ФИО№1 невыносимые условия для ее проживания в совместно приобретенной квартире, что привело к ухудшению ее психического состояния, рецидиву заболевания, вынудив ее тем самым переехать на постоянное место проживания в <адрес>, что свидетельствует о злостном уклонении ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию супруги. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти ФИО№1 постоянно проживала в городе <адрес>, находилась на иждивении истца. Ответчик в это время фактически прекратил брачные отношения с ФИО№1, создал новую семью. Ответчик, будучи извещенным о смерти ФИО№1 не принял участие в ее похоронах, все расходы, связанные с организацией похорон несла истец.

Определением Зерноградского районного суда, Ростовской области от 26 апреля 2018 года производство по делу было приостановлено, в связи с направлением судебного поручения по ходатайству представителя истца в Каменск-Шахтинский городской суд, Ростовской области (л.д. 96-97).

После возобновления производства по делу на основании определения Зерноградского районного суда. Ростовской области от 13 июня 2018 года (л.д. 114), истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования просил признать ответчика недобросовестным супругом и лишить его права наследования после умершей ФИО№1 (л.д. 119).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Бухарова И.В. поддержала уточненные исковые требования, полагает подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Сорокожердев С.А., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.

Третье лицо нотариус Каменск-Шахтинского нотариального округа в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО№2, ФИО№3, ФИО№4, ФИО№5, ФИО№6,, ФИО№7, ФИО№8, ФИО№9, ФИО№10, ФИО№11, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ФИО№1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). На момент смерти ФИО№1 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком (л.д. 40), являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. После смерти ФИО№1, ответчик обратился к нотариусу Каменск-Шахтинского нотариального округа с заявлением о вступлении в наследство (л.д. 39), обозначив в качестве наследственного имущества долю в квартире по указанному выше адресу и денежные вклады. С заявлением о вступлении в наследство обратилась также родная сестра ФИО№1 - истец по настоящему делу ФИО1, (л.д. 45), последней в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом было отказано, как наследнику второй очереди при наличии наследника первой очереди - ответчика по настоящему делу (л.д. 60). В обоснование заявленных требований о признании ответчика недобросовестным супругом и лишения его права наследования после смерти ФИО№1, истец ссылается на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил с ФИО№1 супружеские отношения, создал для нее невыносимые условия для проживания в квартире, приобретенной ФИО№1 и ФИО2 на совместные средства, вынудив ее выселиться из квартиры, с указанного времени ФИО№1 по день своей смерти вынуждена была проживать в городе Каменск-Шахтинском в квартире своих покойных родителей, являясь тяжело больным человеком, нуждающимся в постоянно уходе, такой уход ФИО№1 предоставлялся истцом, до дня ее смерти. Ответчик, который в силу закона, как супруг, должен был оказывать материальную помощь, заботиться о супруге, никакой помощи ФИО№1 не оказывал, в организации ее похорон участия не принимал. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО№2, ФИО№4, ФИО№5, ФИО№3 ФИО№12, ФИО№7, ФИО№8

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что алиментных обязательств у ответчика по отношению к ФИО№1, не имелось.

С учетом характера заявленных исковых требований, суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат. Поведение ответчика, выразившееся в неоказании с ДД.ММ.ГГГГ года материальной и моральной помощи ФИО№1, как супруге, уклонении от организации ее похорон, свидетельствует о моральных качествах ответчика, однако, в силу действующего законодательства не являются определяющим обстоятельством, при реализации наследственных прав ответчика, недобросовестным наследником ответчик не признавался. Первоначально заявленные истцом требования о признании ответчика недобросовестным наследником и лишении его права наследования, были уточнены истцом. Мотив недобросовестности поведения ответчика ФИО2 по отношению к своей супруге ФИО№1, при ее жизни, мог быть по мнению суда определяющим моментом при защите прав ФИО№1, и не может быть таковым после ее смерти, не является таковым при защите интересов истца, избравшего такой способом защиты своих прав, как признание ответчика недобросовестным супругом своей покойной сестры.

Поскольку суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме, то в силу ст. 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им в ходе рассмотрения гражданского дела судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 7,5 тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо нотариус Каменск-Шахтинского нотариального округа, Ростовской области ФИО3 о признании ответчика недобросовестным супругом и лишении его права на наследование, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7500 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья Н.В.Дробот