Решение № 2-285/2018 2-285/2018~М-316/2018 М-316/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-285/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Семеновой О.В.,

при секретаре Карповой Л.В.,

с участием прокурора Слесаревой А.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, допущенной к участию в деле определением суда, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2018 по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании заключения служебной проверки, приказа в части наложения дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, зачете времени вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании приказа в части наложения дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, зачете времени вынужденного прогула в стаж, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с 27.08.1997 проходил службу в органах внутренних дел, с 01.03.2012 - в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный), с 01.03.2015 – в должности начальника дежурной части отдела полиции.

18.05.2018 он направлен в служебную командировку в ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Сочи) для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA-2018.

01.07.2018 в дневное время он находился на отдыхе до 05-00 час. 02.07.2018 – времени заступления в наряд. В этот день он опоздал на вечернюю поверку на 15 мин., при этом находился на территории пансионата «Адлеркурорт» г. Сочи. По возвращении в расположение он лег спать, однако в 22-40 час. был разбужен командиром взвода майором полиции ФИО4 До его сведения было доведено, что ему необходимо пройти на 15 этаж пансионата, где находились сотрудники полиции: ФИО5, ФИО6, ФИО7 Далее ему сообщили, что у него, его коллег имеются признаки алкогольного опьянения. Поскольку он спиртных напитков не употреблял, то потребовал проведения медицинского освидетельствования. При этом у него по неизвестной причине были изъяты служебное удостоверение, паспорт. Спустя два часа он добился того, чтобы его, коллег доставили в наркологический диспансер для квалифицированного медицинского освидетельствования, где в коридоре они провели более трех часов. Доставление в наркологический диспансер осуществлял инспектор ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8, который еще до направления в диспансер предложил пройти освидетельствование техническим прибором для определения состояния опьянения. Несмотря на их требования, им не было продемонстрировано сертифицированное подтверждение своевременной поверки прибора.

Спустя некоторое время после доставления в наркологический диспансер, он был приглашен в медицинский кабинет, в котором находились две девушки, инспектор ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8 Ему было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора, определяющего наличие признаков опьянения. Несмотря на его требование, ему не было представлено свидетельство о его поверке, отказано в лабораторном заборе анализов для установления факта нахождения в состоянии опьянения. При этом медицинским работником не могла быть достоверно установлена его личность, поскольку все документы, удостоверяющие его личность, изъяты у него ранее. При нем медицинским работником не составлялось никаких документов, ему ничего не предлагали подписать. Он, его коллеги были лишены возможности обратиться в какое-либо иное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у них были изъяты документы, удостоверяющие личность; инспектор ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8, заместитель начальника по работе с личным составом ФИО9 ограничили свободу их передвижения. Таким образом, освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проходило, хотя он, его коллеги требовали, настаивали, чтобы к ним был применен не только алкотестер, но и взяты анализы крови и мочи. От медицинского освидетельствования ни он, ни его коллеги не отказывались. Вопроса «Отказывается ли он от прохождения медицинского освидетельствования?» ему не задавалось.

Ему не предъявлялось для ознакомления направление на освидетельствование, послужившее основанием его проведения. Несмотря на то, что он настаивал на заборе биологических материалов, ему в этом было отказано. О том, что он отказался от медицинского освидетельствования, ему стало известно из содержания приказа № 1041 л/с от 23.07.2018.

02.07.2018 он уведомлен инспектором ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8 о проведении в отношении него служебной проверки, ему было предложено дать письменное объяснение с описанием обстоятельств, при которых 01.07.2018 он находился в состоянии алкогольного опьянения на территории пункта временной дислокации «Адлеркурорт». В объяснении он пояснил обстоятельства произошедшего в ночное время 01.07.2018 – 02.07.2018.

Его командировка была прервана, он совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 направлены в г. Иркутск, где в ГУ МВД России по Иркутской области у них повторно взято объяснение в рамках назначенной в г. Сочи служебной проверки.

24.07.2018 он ознакомлен с приказом ГУ МВД России по Иркутской области № 1041 л/с от 23.07.2018 «О наложении дисциплинарных взысканий», из содержания которого ему стало известно, что 01.07.2018 он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел.

25.07.2018 ему вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

26.07.2018 он ознакомлен с приказом начальника МО МВД России «Усть-Кутский» № 263 л/с от 26.07.2018, согласно которому он уволен со службы в органах внутренних дел.

С приказом в части наложения дисциплинарного взыскания, приказом об увольнении он не согласен, находит их незаконными.

По его мнению, не установлены объективно и всесторонне обстоятельства данного события, не дана оценка его личности, поскольку он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, характеризовался только положительно. Мера ответственности в виде увольнения применена без установления факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С ответчика МО МВД России «Усть-Кутский» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 27.07.2018 по день вынесения решения суда. При этом средний заработок составляет 4742-65 руб.

Заработок за последние 12 месяцев до увольнения составил 1157205-78 руб.

Кроме того, при незаконном увольнении ему причинен моральный вред, который выражен в том, что его лишили возможности трудиться, он перенес нервный стресс. Его репутации нанесен сильнейший вред, так как он всегда вел, ведет порядочный образ жизни, не употребляет спиртные напитки, никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины. Ввиду того, что он работает в небольшом населенном пункте, то основания его увольнения стали известны широкому кругу лиц. Данные факты причиняют ему сильнейшие нервные переживания. Также считает, что в результате его увольнения нарушены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, иных, непосредственно связанных с ними отношений. Моральный вред он оценивает в размере 100000 руб.

В этой связи он просит приказ от 23.07.2018 «О наложении дисциплинарных взысканий» в части наложения дисциплинарного взыскания на него, приказ от 26.07.2018 «Об увольнении со службы в органах внутренних дел» признать незаконными; восстановить его на службе в органах внутренних дел; засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел; взыскать с МО МВД России «Усть-Кутский» средний заработок за время вынужденного прогула с 27.07.2018 по день вынесения решения суда; взыскать с МО МВД России «Усть-Кутский», ГУ МВД России по Иркутской области солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, уточнив исковые требования, просил (в окончательной редакции) признать заключение служебной проверки врио начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10 от 17.07.2018 незаконной; приказы № 1041 л/с от 23.07.2018 «О наложении дисциплинарных взысканий» в части наложения на него дисциплинарного взыскания, № 263 л/с от 26.07.2018 «Об увольнении со службы в органах внутренних дел» признать незаконными; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника дежурной части ОП МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация р.п. Магистральный) с 27.07.2018; засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел; взыскать с ответчика МО МВД России «Усть-Кутский» средний заработок за время вынужденного прогула с 27.07.2018 по день вынесения решения суда; взыскать с МО МВД России «Усть-Кутский» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование уточнения указал, что содержание заключения служебной проверки, материалов служебной проверки ему стало известно непосредственно при рассмотрении гражданского дела в суде. Обращаясь в суд с исковыми требованиями, он не знал о том, к каким выводам пришло должностное лицо, проводившее служебную проверку, какие материалы подтверждают его вину в совершении нарушения служебной дисциплины.

В нарушение пункта 19 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» проведение служебной проверки поручено лицу, которое впоследствии опрошено в рамках проведения служебной проверки как непосредственный участник, выявивший совершение им нарушения служебной дисциплины – инспектору инспекции по личному составу СОП ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8, который 02.07.2018 потребовал у него объяснение по факту нарушения служебной дисциплины, разъяснил ему права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». При этом в соответствии с частью 2 статьи 52 данного Федерального закона в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Также в материалах служебной проверки отсутствует предложение о даче объяснения, врученное 03.07.2018 ему инспектором ФИО8, что свидетельствует о том, что материал представлен суду не в полном объеме. Указанные нарушения ставят под сомнение результат проведенной служебной проверки, как следствие этого, заключение следует признать незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к МО МВД России «Усть-Кутский», ГУ МВД России по Иркутской области о признании заключения служебной проверки, приказа в части наложения на него дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, зачете времени вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле определением суда, действующая на основании ордера, исковые требования ФИО1 о признании заключения служебной проверки, приказа в части наложения на него дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, зачете времени вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с учетом их уточнения полагала обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, действующая на основании доверенности, чье участие в судебном заседании обеспечено судом посредством видеоконференц-связи, исковые требования ФИО1 о признании заключения служебной проверки, приказа в части наложения на него дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, зачете времени вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В обоснование возражений указала на следующее. 01.07.2018 при проведении вечерней поверки сотрудников сводного отряда полиции ГУ МВД России по Иркутской области у ряда сотрудников, в том числе, у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудники отказались. По данному факту назначена служебная проверка, проведение которой поручено заместителю начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10 Служебная проверка назначена и проведена по решению уполномоченного руководителя, в установленный законом срок, результаты проверки оформлены письменным заключением, которое утверждено уполномоченным руководителем в установленный срок. В ходе проведения служебной проверки истцу разъяснены права, ФИО1 давал объяснения (03.07.2018, 06.07.2018). В отношении ФИО1 осуществлен забор выдыхаемого им воздуха, согласно показаниям алкотестера у него установлено наличие алкоголя. После этого ему предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, проследовал в ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края, где отказался от его прохождения, о чем составлен Акт от 02.07.2018. В этой связи ФИО1 за нарушение служебной дисциплины с 05.07.2018 досрочно прекращена служебная командировка. По результатам служебной проверки, с учетом тяжести проступка, персональной степени ответственности, прежнего поведения и отношения к службе, за отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном порядке. ФИО1 уволен на законном основании с соблюдением порядка увольнения. При увольнении с ним произведен расчет.

Представитель ответчика МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО11, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что заключение служебной проверки ГУ МВД России по Иркутской области, приказы № 1041 л/с от 23.07.2018 «О наложении дисциплинарных взысканий», № 263 л/с от 26.07.2018 «Об увольнении со службы в органах внутренних дел» являются обоснованными, законными.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании заключения служебной проверки, приказа в части наложения дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, зачете времени вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 данного Федерального закона сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу статьи 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 данного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (пункт 3 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 50 (увольнение со службы в органах внутренних дел) настоящего Федерального закона, исполняется не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 15 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (пункт 11 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки закреплен статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ, регламентирован в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Из содержания приведенных норм следует, что специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает, в том числе, возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что с августа 1997 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 01.03.2015 назначен на должность начальника дежурной части отдела полиции (дислокация пгт. Магистральный) МО МВД России «Усть-Кутский», что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.03.2012, дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.03.2015, сведениями о личности майора полиции ФИО1 из заключения служебной проверки от 17.07.2018.

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО12 от 16.05.2018 № 652 л/с майор полиции ФИО1 направлен в командировку в ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Сочи) для обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA -2018 сроком на 67 календарных дней с 18.05.2018.

Как усматривается из распорядка дня в пунктах временной дислокации сводных отрядов полиции (для сотрудников, свободных от службы), утвержденного врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО13 28.04.2018, в период с 22-00 час. до 22-30 час. предусмотрено проведение вечерней поверки.

Согласно рапорту командира 2 роты СОП ГУ МВД России по Иркутской области ФИО14 01.07.2018 в 22-00 час. при проведении вечерней поверки на 13 этаже корпуса «Дельфин» на территории пункта временной дислокации «Адлеркурорт» установлено отсутствие сотрудника сводного отряда полиции ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции ФИО1

В 22-45 час. в ходе проверки места проживания у данного сотрудника установлены признаки алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения указанного рапорта командиром СОП ГУ МВД России по Иркутской области ФИО15 01.07.2018 предписано ФИО8 организовать прохождение медицинского осмотра в установленном порядке.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края от 02.07.2018 № 811, ФИО1 (паспорт <...>) от медицинского освидетельствования отказался.

По результатам рассмотрения рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО16 от 03.07.2018 по факту отказа майора полиции ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения начальником ГУ МВД России по Иркутской области ФИО17 03.07.2018 предписано ФИО10 организовать проведение служебной проверки по изложенным в рапорте фактам в соответствии с требованиями приказа МВД России № 161-2013.

Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО17 от 06.07.2018 № 939 л/с служебная командировка майора полиции ФИО1 досрочно прекращена с 05.07.2018.

Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО17 от 23.07.2018 № 1041 л/с на майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 24.07.2018.

Приказом начальника МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО18 от 26.07.2018 № 263 л/с с майором полиции ФИО1 расторгнут контракт, последний уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 26.07.2018.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 17.07.2018, проведенной врио начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10 по факту отказа, в том числе, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из заключения служебной проверки, проведение которой поручено ФИО10 – заместителю начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области, следует, что 01.07.2018 в 22-00 час. руководством сводного отряда полиции ГУ МВД России по Иркутской области при проверке во время построения личного состава МО МВД, проведенного в соответствии с п. 15 Распорядка дня в пунктах временной дислокации сводных отрядов полиции, утвержденного 28.04.2018 врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО13, выявлено отсутствие на построении майора полиции ФИО1, который самовольно покинул территорию ПВД. В ходе организованных поисков в 22-30 час. он обнаружен на территории ПВД. При этом у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения.

Инспектором ИЛС СОП ФИО8 с помощью алкотестера с целью оперативного получения информации о состоянии, в том числе, ФИО1 осуществлен забор выдыхаемого им воздуха, его исследование указанным техническим средством. Согласно показаниям алкотестера, которые были зафиксированы с помощью видеозаписи, в выдыхаемом воздухе проверяемого лица установлено наличие алкоголя.

После этого ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и проследовал в ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Находясь в медицинском учреждении, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем составлен Акт № 811 от 02.07.2018.

В этой связи за нарушение служебной дисциплины майору полиции ФИО1 досрочно прекращена служебная командировка с 05.07.2018.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что 01.07.2018 в вечернее время он опоздал на вечернюю поверку. Около 22-40 час. его разбудил командир взвода ФИО4, сопроводил на 15 этаж, где находились сотрудники СОП. Ему объявили, что у него имеются признаки опьянения, предложили продуть в прибор, на что они согласились. После этого предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Находясь в медучреждении, ему вновь предложено провести анализ выдыхаемого воздуха. В связи с тем, что ему не был представлен сертификат на прибор, которым хотели провести исследование, он настаивал на прохождении освидетельствования только путем забора крови и мочи, в чем ему было отказано. В день освидетельствования он был трезв, спиртных напитков за весь период командировки не употреблял.

Перед убытием в служебную командировку ФИО1 был ознакомлен с требованиями о запрете распития спиртных напитков на весь период командировки, о чем им подписано соответствующее обязательство.

В ходе проведения служебной проверки приняты во внимание объяснения инспектора ИЛС ФИО8, объяснения командира взвода № 1 роты № 2 ФИО4, из которых следует, что ФИО1 находился на службе с явными признаками алкогольного опьянения: неустойчивая походка, невнятная сбивчивая речь, резкий запах алкоголя изо рта, что также подтверждается видеозаписями.

Из выводов проведенной служебной проверки, сделанных с учетом тяжести проступка, персональной ответственности, предшествующего поведения, отношения к службе, следует, что за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения 02.07.2018 майора полиции ФИО1 следует привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 в судебном заседании следует, что на момент событий в рамках рассматриваемого гражданского дела они присутствовали с ФИО1 в медицинском учреждении, могут утверждать о том, что последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Усть-Кутский», ГУ МВД России по Иркутской области о признании заключения служебной проверки, приказа в части наложения дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, зачете времени вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит доказанным, что майор полиции ФИО1 в период с 18.05.2018 (сроком на 67 календарных дней) находился в служебной командировке в г. Сочи для обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA -2018.

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектора ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8 (что отражено в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 811 от 02.07.2018), которому командиром СОП ГУ МВД России по Иркутской области ФИО15 01.07.2018 поручено организовать прохождение медицинского осмотра, майор полиции ФИО1 прибыл в Сочинский филиал ГБУЗ НД г. Сочи для прохождения медицинского освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 02.07.2018 майор полиции ФИО1 отказался.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Определение алкогольного опьянения начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью алкотестера. После этого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения (пункт 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933-н).

То обстоятельство, что майору полиции ФИО1 медицинским работником предлагалось пройти такое исследование с помощью алкотестера, не оспорено кем-либо в судебном заседании. Более того, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец ФИО1, указав на то, что после этого предложения он потребовал представить документы на алкотестер.

Акт по результатам медицинского освидетельствования № 811 от 02.07.2018 заполнен в форме, предусмотренной пунктом 25 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Первый экземпляр Акта выдан уполномоченному лицу.

На основании результатов проведенных исследований в Акте указывается одно из вынесенных медицинских заключений (пункт 14 Порядка), в том числе «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого)» отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, в том числе исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

В связи с тем, что освидетельствуемый ФИО1 отказался от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования, предполагающего сначала исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, от чего он отказался.

Таким образом, существенных нарушений установленной процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения по настоящему делу не допущено, в связи с чем составленный по его результатам Акт обоснованно признается судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая требование истца ФИО1 о признании заключения служебной проверки незаконным, суд приходит к следующему.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Поручение о проведении служебной проверки оформляется путем проставления резолюции на свободном тексте документа, содержащего сведения о наличии оснований для ее проведения (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161).

Служебная проверка в отношении маойра полиции ФИО1 назначена и проведена по решению уполномоченного руководителя, в установленный законом срок, по основанию, предусмотренному законом. Заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем в установленный срок.

Представленный стороной ответчика рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО16, поданный 03.07.2018 на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО17, с резолюцией о поручении проведения служебной проверки заместителю начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10, то есть лицу, прямо или косвенно незаинтересованному в ее результатах, поскольку он не принимал участие в выявлении проступка истца, указанным требованиям соответствует.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО1 о том, что ему не разъяснялись его права при проведении проверки.

Из письменных объяснений ФИО1 от 03.07.2018, 06.07.2018 (в рамках проводимой служебной проверки), следует, что в соответствии с пунктом 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем свидетельствует его подпись в объяснениях.

В силу пункта 30.15 указанного Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем, из материалов дела установлено, что истец ФИО1 на основании приказа № 242 л/с от 09.07.2018 временно отстранялся от выполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки. Однако с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки он не обращался, доказательств тому суду не представлено.

Служебная проверка в отношении ФИО1 завершена 19.07.2018, заключение по результатам служебной проверки утверждено 19.07.2018, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 23.07.2018, то есть в пределах месячного срока.

Приказ об увольнении ФИО1 № 263 л/с издан 26.07.2018, то есть в пределах двухмесячного срока со дня издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

С состоявшими приказами майор полиции ФИО1 ознакомлен.

Нарушений порядка проведения служебной проверки, увольнения судом не установлено.

Довод стороны истца о представлении суду стороной ответчика материалов служебной проверки не в полном объеме суд находит необоснованным.

Как пояснила представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, суду представлены материалы проведенной служебной проверки, касающиеся истца ФИО1

Суд принимает во внимание, что приходя к выводу о необходимости увольнения майора полиции ФИО1, учтено, что сотрудником полиции ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел законодательством Российской Федерации. Во внимание приняты также предшествующее поведение и отношение к службе истца.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание, что процедура увольнения ФИО1 не нарушена, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № 1041 л/с от 23.07.2018, приказа об увольнении № 263 л/с от 26.07.2018, восстановления истца в прежней должности не имеется, требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, то производные от него требования о зачете времени вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании заключения служебной проверки, приказа в части наложения дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, зачете времени вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.