Решение № 2-611/2021 2-611/2021(2-6466/2020;)~М-7171/2020 2-6466/2020 М-7171/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-611/2021

Копия УИД: №

Учет. 2.150 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности за выполнение работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности за выполнение работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «<адрес>». Стоимость работ по Договору составляет 250600 рублей, срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора Истец передал в адрес Ответчика результат работ по Договору, о чем составлен акт сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на сумму 250600 рублей, которая подлежит оплате в полном объеме. Однако до настоящего момента ответчик не произвел ни одного платежа за выполненные работы. С учетом момента подписания акта сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж в размере 250600 рублей должен был быть осуществлен в течение месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, второй - до ДД.ММ.ГГГГ, третий и последующий - до 12 числа каждого следующего календарного месяца. Задолженность за выполненные работы за 5 месяцев, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1253000 рублей (250600 х 5=1253000). Согласно прилагаемому расчету, размер вышеуказанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11073,30 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполнение работы в размере 1253000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11073 рубля 30 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1253000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата задолженности в размере 1253000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ предоставил суду заявление об увеличении заявленных требований (л.д. 186-187), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за выполнение работы в размере 2506000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39695 рублей 79 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2506000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата задолженности в размере 2506000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14520 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что данная сделка является мнимой, поскольку стороны договора не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суды было принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В обосновании которого указано, что согласно п.1.2. Договора Ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «<данные изъяты>». В соответствии с п.1.4 Договора период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация по объекту, указанному в п.1.2 Договора была предметом государственного контракта, заключенного между ООО «ПроИнжиниринг» и Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес>. Работы по указанному Контракту были выполнены и приняты государственным заказчиком (Включая прохождения государственной экспертизы) в ДД.ММ.ГГГГ соответственно они не могли быть выполнены по спорному договору.

На основании изложенного, ФИО4 просит признать недействительным (ничтожным) договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании заявленные встречные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных заявленных требований, поддержав приобщенные к материалам дела отзыв на встречный иск (л.д. 1069-171), указав, что из материалов дела следует, что работы выполнены ФИО3 и приняты ФИО4 без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки по договору. Данным актом ФИО4 подтвердил, что проектная документация по договору удовлетворяет его условиям, каких-либо замечаний не предъявил и в акте, а это не указал. Таким образом, ФИО4 не предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что сделка, заключенная между сторонами, является мнимой.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес>». Стоимость работ по Договору составляет 2506000 рублей, срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из ответа на судебный запрос Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного электронного аукциона между министерством и ООО «Проинжиниринг», в лице генерального директора ФИО4 заключили государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение проектной документации на <адрес> для обеспечения нужд <адрес>.

Указанный контракт исполнен в полном объеме, проектная документация передана министерству с положительными заключениями государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости. В 2020 года данный проект был реализован подведомственным министерству ГБУ <адрес> «Стававтодор» (л.д. 147,148-168,47-116)

Таким образом, на момент заключения между ФИО3 и ФИО4 договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ проектная документация ООО «Проинжиниринг» была уже изготовлена передана министерству с положительными заключениями государственной экспертизы, и проект был реализован.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что по договору подряда результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.). По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ.

Исходя из вышеизложенного, целью заключения договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ для заказчика - ФИО4 не было получение результата проектно-изыскательских работ, так как в ДД.ММ.ГГГГ ООО«Проинжиниринг», где он является генеральным директор, данную проектно-изыскательскую работу по государственному контракту выполнил и представил Министерству и данный проект в ДД.ММ.ГГГГ был реализован.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В материалах дела имеется задание на разработку проектной документации на капитальный ремонт дороги, в виде приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23), в котором не указан вид и объем необходимых к проведению работ, применяемых материалов, указывается лишь на необходимость разработки проектной документации, не указан перечень документации, передаваемый для выполнения технического задания.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Частью 2 статьи 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции автомобильных дорог, их участков, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как определено в ч. 2 ст. 48 Градостроительный кодекс РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. В соответствии с ч. 1 указанной статьи архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В соответствии с частью 13 статьи 48 Кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Однако суду истцом не была предоставлена надлежащим образом оформленная проектная документация, выполненная по заданию ФИО4, а также надлежащим образом оформленный перечень переданной ответчику проектной документации.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки работ №, в виде приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24), в котором указано, что заказчику представлена к приемке проектная документация по объекту капительного строительства, в котором отсутствует перечень переданной заказчику документации. В судебном заседании представитель истца предоставил суду перечень проектной документации, переданной по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данный перечень не подписан ни одной из сторон договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а подписан представителем истца, без права подписи таких документов.

Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема-передачи выполненных услуг, поэтому стороны свободно определяют его содержание.

Однако в акте приемки-сдачи выполненных работ не содержится сведений о конкретных действиях совершенных истцом во исполнение обязательств по договору, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ и услуг, исполнителем не представлено.

Факт оказания истцом тех или иных услуг и принятие их ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме, стоимости каждой услуги. Представленный акт не позволяют определить ни вид проделанной работы, ни их объем и стоимость.

Факт оказания услуг может подтверждаться соответствующими договорами исполнителя с третьими лицами и документами, свидетельствующими об исполнении этих договоров. Однако суду данные доказательства также не были предоставлены.

Исходя из вышеизложенного, оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности за выполнение работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании мнимого договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным также подлежит оставлению без удовлетворения на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (Судебная коллегия по экономическим спорам) указано, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № (Судебная коллегия по экономическим спорам) установлено, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, то есть на стороне истца.

Представитель истца по встречному исковому заявлению не смог суду пояснить цель заключения мнимой сделки с ФИО3, также истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не были предоставлены относимые и допустимые доказательства порочности воли каждой из сторон по сделке - договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности за выполнение работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья. Копия верна: подпись

Судья <адрес>

суда <адрес> Алтынбекова А.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.