Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-1742/2017 М-1742/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1494/2017

Дело № 2-1494/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что _._._г. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причин вред здоровью. Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомашиной KIA SLS (Sроrtаge) рег.знак №... Истец был госпитализирован в городскую больницу им. Захарьина с диагнозом: сочетанная травма, ДТП, .... На стационарном лечении он находился до _._._г., затем был выписан для прохождения амбулаторного лечения. Согласно заключению эксперта от _._._г. в результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью. Кроме того, в результате данного ДТП была повреждена одежда и вещи, находившиеся в салоне автомашины. Согласно справке об оценке от _._._г. приблизительная рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 103 395 руб. Кроме того, им оплачивались торговые места на Центральном рынке в период нахождения на лечении, однако никакой торговли он не вел. Всего им было оплачено 7 200 руб. Также, за период его нахождения на лечении он не получил от своей предпринимательской деятельности доход, который мог бы получить, осуществляя торговлю и оказывая услуги, в размере 7 882,68 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость поврежденных в результате ДТП вещей в сумме 103 395 руб., в счет возмещения материального ущерба, оплаченную им арендную плату за две торговых точки на Центральном рынке за 12 дней в сумме 7 200 руб., неполученный доход от предпринимательской деятельности за 12 дней в сумме 7 882,68 руб., компенсацию морального вреда за причиненный легкий вред здоровью в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 3 570 руб., по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. прекращено производство по делу в части исковых требований по взысканию материального ущерба в результате повреждений вещей в размере 103 395 руб., взысканию понесенных расходов на арену торговых точек в размере 7 200 руб., взысканию неполученного дохода в размере 7 882,68 руб., в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержал, пояснил обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что запрашиваемая сумма компенсации морального вреда является завышенной. Считает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., однако ее он также не может выплатить в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления Шемышейского районного суда Пензенской обл. от _._._г. о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (нереабилитирующее основание), следует, что _._._г. в период времени с 20 час. до 20 час. 35 мин. в ... на 19-м км дороги «...» со стороны ... водитель ФИО2, управляя автомобилем марки KIA SLS (Sроrtаge) рег.знак №.., нарушил п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «ВАЗ-21150», рег. знак №.., под управлением водителя ФИО1

Из материалов дела, выписки из истории болезни №.., а также из пояснений сторон следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, был госпитализирован в ГКБ СМП им. Г.А. Захарьина, где находился на стационарном лечении по _._._г..

Согласно заключению эксперта №.. от _._._г., у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: .... Давность повреждений не исключается _._._г.. Повреждения могли образоваться от ДТП. Данные повреждения, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок продолжительностью не более 3-х недель.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением вреда здоровью ФИО1

Поскольку вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, установлена, следовательно, обязанность возмещения потерпевшему вреда, причиненного в результате ДТП, лежит на ответчике.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу норм ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в данном случае в связи с причинением легкого вреда здоровью, суд принимает во внимание, что ФИО1, как в момент ДТП, так и впоследствии испытывал физическую боль, вынужден был проходить лечение.

На основании изложенного, с учетом установленного факта вины ответчика, степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в сумме 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 по чеку-ордеру от _._._г. уплачена госпошлина 300 руб. Поскольку в пользу ФИО1 судом взыскана компенсация морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из заявленных требований неимущественного характера.

Кроме того, истцом ФИО1 были оплачены юридические услуги по составлению иска в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от _._._г., выд. адвокатом Исаевой Е.Г. Суд находит понесенные истцом расходы по составлению иска относящимися к настоящему спору, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) моральный вреда, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (... судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Судья М.А. Одинцов