Решение № 2-2621/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2621/2017

дело № 2-2621/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 07 ноября 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Белогуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Веденский районный суд Чеченской Республики суд с иском к ФИО2 М-э.С., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ФИО3 кредит в размере 315 885,71 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>. В целях обеспечения кредитного договора заключен договор залога № в отношении указанного транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 475,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6824,76 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком. Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль. Новым собственником транспортного средства является ФИО2 М-э.С. Поскольку с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 365 000 рублей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением Веденского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Русфинанс Банк» произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 М-э.С. на надлежащего ответчика ФИО1 Дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд Волгограда.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 365 000 рублей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у ФИО1; взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Утверждала, что является добросовестным приобретателем.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 М-э.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 315 885,71 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>.

В целях обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, в отношении указанного транспортного средства.

Банк выполнил принятые по договору о предоставлении кредита обязательства по перечислению ответчику денежных средств на приобретение автомобиля.

Вместе с тем, ФИО3 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 362 475 рублей 78 копеек.

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 475,78 рублей, а также госпошлина в размере 6824,76 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

В рамках рассмотрения данного дела требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.4.1 Договора залога имущество остается у залогодателя во владении и пользовании.

Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (п.4.3 Договора залога).

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль продан ФИО3 При этом, денежные средства от продажи транспортного средства не были перечислены в погашение кредита.

Как следует из копии регистрационного дела транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца), зарегистрировано за ФИО2 М-э.С.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО6 (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО4

На основании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передал в собственность покупателя ФИО1 указанное транспортное средство (л.д.157).

Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит (п.3 Договора).Согласно п.4 Договора купли-продажи стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом, и составляет 350 000 рублей.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1 (л.д.114,115-116).

Согласие ООО «Русфинанс Банк» на отчуждение ФИО3 заложенного автомобиля в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 741-О).

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство – <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд исходит из следующего, согласно ч. 1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.2.1 Договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость имущества составляет 390 000 рублей.

Реализация имущества осуществляется путем его продажи при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме (п.5.5.3 Договора залога).

В соответствии с п.5.5.4 Договора залога продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании оценки.

Как следует из заключения об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 365 000 рублей (л.д.34-47).

С учетом положений вышеуказанной нормы закона, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>, в размере 365 000 рублей.

При этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась стоимость заложенного имущества, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик ФИО1 не воспользовалась.

Отклоняя доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля были внесены в соответствующий реестр (реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты), являлись общедоступными, следовательно, ФИО1 при наличии должной заботливости и осмотрительности имела возможность установить факт залога автомобиля.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО3, а залогодержателем ООО «Русфинанс Банк», была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru с ДД.ММ.ГГГГ под номером № (л.д. 136). Таким образом, ФИО1 до заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имела реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, являющийся предметом залога по кредитному договору №-ф, в счет погашения задолженности ФИО3 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 365 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 13 ноября 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Дрогалева С.В.