Решение № 2-1872/2020 2-1872/2020~М-1994/2020 М-1994/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1872/2020

Мотивированное
решение изготовлено 19 ноября 2020 года

УИДЗ 13RS0025-01-2020-003830-21

Дело №2-1872/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 13 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Курмаевой А.М.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшиной Ольги Геннадьевны,

истца ФИО1,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №35», в лице его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.03.2020, со сроком действия по 31 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №35» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №35» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указано, что 20.07.2020 приблизительно в 21.00, выходя из своего дома, находящегося по адресу: <адрес> подъезд он поскользнулся на лестнице, в результате чего получил травму. На лестничной клетке отсутствовало освещение, а также на самой лестнице находилась жидкость неизвестного происхождения. Спускаясь по лестнице, в связи с отсутствием освещения, он поскользнулся и сломал ногу. Подняться и зайти в квартиру истцу помогли спускающиеся вниз свидетели данного происшествия. 21.07.2020 истец обратился в отделение неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт) с необходимостью оказания первой помощи. Был поставлен диагноз <данные изъяты> и наложена гипсовая иммобилизация. 22.07.2020 истец обратился в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №5» по адресу: <...> для дальнейшего наблюдения и лечения у врача хирурга. Врач-хирург определил временную нетрудоспособность истца, в результате чего был открыт лист нетрудоспособности 22.07.2020. Учитывая жалобы, объективный статус, историю развития заболевания, данные объективного осмотра, лабораторно-диагностических исследований, врачебная комиссия неоднократно продлевала лист нетрудоспособности истца. Лист нетрудоспособности истца был закрыт 28.08.2020, общий срок лечения и нахождения в нетрудоспособном состоянии составил 37 дней. Причиной случившегося является ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией. В результате халатного отношения управляющей компанией к своим обязанностям, истец получил травму, ему был причинен вред средней тяжести здоровью. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который заключается в том, что он перенес тяжелые физические страдания (боли) от полученной травмы, перелома, последствия данного происшествия отражаются на здоровье до настоящего времени в виде присутствия постоянных болей в ноге. Истец не мог выполнять элементарную бытовую работу по дому, что составляет много неудобств и трудностей, постоянно наблюдалась общая слабость и нарушение сна, истец долгое время не мог ходить, передвигался с помощью костылей. Истец испытал нравственные страдания, испытал стресс, страх за свою жизнь и здоровье, на период лечения утратил привычный образ жизни. Было потрачено много времени на хождение по больницам, что отвлекает от работы и создает немало трудностей близким людям истца, которые за ним ухаживали. Больницы истец был вынужден посещать в период короновирусной инфекции covid-19 и подвергать своё здоровье и жизнь опасности. Из-за полученной травмы истец не имеет возможности полноценно продолжать вести активную жизнь, несмотря на возраст. Со стороны ответчика по настоящее время каких-либо действий по возмещению морального вреда в его адрес не поступало.

На основании изложенного, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №35» моральный вред в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от истца ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя не поступило.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Кроме того пояснил, что как указано в исковом заявлении 20.07.2020, приблизительно с 21:00 до 22:00 он вышел из квартиры чтобы вынести мусор, попытался включить свет на лестничной клетке, но лампочка не горела. Спускаясь по лестнице, он держался за перила, а во второй руке у него был пакет с мусором. В то время когда он спускался по лестнице, он поскользнулся, упал и сломал ногу. Упал он в самый низ лестничной площадки и когда присмотрелся, увидел какую-то жидкость с расстояния примерно 40 см от уровня пола, раньше он её не увидел, так как было темно. Где находилась жидкость, на какой ступеньке в настоящее время он пояснить не может, потому, что прошел значительный промежуток времени со дня происшествия, что из себя представляла жидкость, каков был её цвет, запах, объём, он также не помнит. Все происходящее видели очевидцы, которых он пригласил в качестве свидетелей: А2. и К2., поскольку находились в непосредственной близости от него, они шли сзади и видели момент падения, так же могут подтвердить отсутствие освещения в подъезде. Освещение отсутствовало как в тамбуре, так и при выходе из подъезда, что является нарушением норм Санпина. После падения он самостоятельно подняться не смог и ему оказали помощь очевидцы, которые подняли его и довели до квартиры, их же он попросил выкинуть мусор, который оставался на лестничной клетке. Затем у девушки он взял номер сотового телефона, чтобы впоследствии при необходимости связаться с ней. В день происшествия он никуда обращаться не стал, а принял обезболивающее и лег спать. Скорую помощь он не стал вызывать, так как после осмотра и установления диагноза домой ему пришлось бы добираться самостоятельно, а сам передвигаться он не мог. На следующий день он дождался, пока его родители освободятся, и к вечеру, отец отвез его в травмпункт. В дальнейшем за лечением он обратился в поликлинику и проходил там лечение. На лечении он находился 37 дней и на основании того, что при квалификации вреда средней тяжести здоровью, нетрудоспособность выше 21 дня приравнивается к средней тяжести вреду здоровья, считает, что ему причинен вред средней тяжести здоровью. К председателю ТСЖ он обратился только 16.10.2020, так как необходимо было закончить лечение, и он не видел смысла обращаться ранее. 20.10.2020 он также обратился к участковому для того, чтобы они произвели осмотр данного помещения, что это необходимо он не знал. Управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, об этом свидетельствует, в том числе, и фототаблица к материалам проверки, проведенной участковым, из которой видно, что на площадке было возгорание и управляющая компания до сих пор не устранила его последствия, до сих пор присутствуют следы возгорания, на потолке и стене. На данной фототаблице так же видно, в каком состоянии находится лестничная площадка, перила, и то, что в тамбуре отсутствует освещение по сей день. 29.09.2020 после подачи искового заявления в суд, управляющей компанией были заменены, с целью скрыть свою некомпетентность, лампочка на лестничной клетке, что подтверждается жильцами данного подъезда. В подъезде убираются редко, может месяцами лежать мусор. Когда днем 20.07.2020 он уходил из дома никакой жидкости он не наблюдал, но точно пояснить не может, поскольку не обратил внимание, скорее всего она появилась вечером. Была ли жидкость на следующий день, когда он поехал в травмпункт, он также не помнит. Считает, что в случившемся виновата управляющая компания.

В судебном заседании 30.10.2020, представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что исковые требования истца основываются на том, что многоквартирный дом, в котором проживает истец, обслуживается управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме. В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2013 года «О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения. В пункте 20 установлено, что выполняются работы по обслуживанию осветительных энергоприборов, в пункте 23 данного Постановления указан перечень работ, а именно сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов. Поскольку управляющая компания ненадлежащим образом оказывает свои услуги, и произошел такой случай, что истец упал. В связи с полученной травмой истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии со ст.56-67 ГПК РФ, а также ст.1064 ГК РФ в деле отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО1 вреда в результате виновного бездействия ответчика и наличия причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения ООО «Домоуправление №35». При этом по факту отсутствия освещения в 7 подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от жильцов дома, а так же на номер «071» (единая дежурно-диспетчерская служба), которая является структурным подразделением Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства, в период с 01.07.2020 по 30.07.2020 заявок не поступало. Не было обращений жильцов дома и по поводу нахождения в подъезде жидкости неизвестного происхождения. В материалах дела отсутствуют факты подтверждения получения травмы, нет заключения о том, когда эта травма получена, нет заключения судебно-медицинского эксперта, который подтвердил бы, что действительно те повреждения, с которыми истец обратился 21.07.2020 в травмпункт, получены вследствии падения на лестничной площадке 20.07.2020. Управляющая компания надлежащим образом выполняет свои обязанности, уборщицами производится сухая или влажная уборка с 07:00 до 11:00 и с 13:00 до 16:00, работа уборщиц контролируется мастером участка. Все обращения и жалобы фиксируются в журнале заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного и иного оборудования конструктивных элементов в жилом доме. В указанном журнале обращений об отсутствии освещения в подъезде, в котором проживает истец, не имеется, что подтверждается копией журнала за период за июнь и июль 2020 года. Также, управляющей компанией и председателем ТСЖ ежемесячно подписываются акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в указанный период каких либо нареканий по выполненным работ от председателя ТСЖ в адрес управляющей компании не поступало. Кроме того, в адрес ФИО1 21.09.2020 председателем ТСЖ выдавалась справка, в которой указано, что в сентябре 2020 года, в ходе текущего ремонта МКД по <адрес>, в подъездах были установлены новые приборы с энергосберегающими лампочками, с целью экономии ОДН по электроэнергии на общедомовые нужды. До сентября 2020 года в подъездах по <адрес>, были установлены лампы накаливания. Считает факт получения истцом травмы при указанных им обстоятельствах не доказанным, тем более, что истец обратился в травмпункт только на следующий день, то есть 21.07.2020 в 18 часов 18 минут, а в управляющую компанию и к председателю ТСЖ для составления акта, фиксации произошедшего, не обращался.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля К2. суду пояснила, что 20.07.2020 она со своим другом вечером заходили в гости к её родственникам И2., проживающим по <адрес> на третьем этаже, и примерно полдесятого вечера вышли из квартиры и начали спускаться по лестнице, дошли до первого этажа, увидели, что молодой человек вышел из квартиры, было темно, он попробовал включить свет, лампочка не горела. Он закрыл дверь и пошел, когда они практически поравнялись, начали спускаться, услышали скрип и молодой человек с грохотом упал. Они спросили, что случилось, предложили ему помочь, он сказал, что подвернул ногу или сломал ее и попросил отвести его в квартиру. Когда она присмотрелась в темноте, то увидела на лестнице какую-то жидкость, но что это была за жидкость и где именно находилась эта жидкость, она не обратила внимание, так как перед ней только что упал молодой человек и все её внимание было сосредоточено на этом. Они вдвоем с другом взяли его под руку и довели до квартиры. Пострадавший спросил номер телефона, и она дала ему свой номер. Он в руках держал мусорный пакет, они его забрали и по дороге выкинули и разошлись. Долго ли они с другом находились в гостях у родственников, темно ли было на улице, когда они вышли, где находили баки для мусора, на чем они уехали оттуда, она не помнит. Друг, с которым она была у дальних родственников в тот день, ожидал своего допроса в качестве свидетеля, но не дождался, его вызвали на работу, он работает в такси.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф., суду пояснила, что работает в ООО «Домоуправление №35» в качестве инспектора отдела кадров, а с начала и до конца июля 2020 года дополнительно оформлялась уборщицей в качестве подработки. В её обязанности в указанный период входило производство уборки в доме <адрес>. Дом, в котором она убиралась, обычный, панельный, стены в подъезде окрашены синей краской, а снизу бордовые, или коричневые, сверху побелка. Полы в подъездах бетонные, и когда проводилась влажная уборка, вода всасывалась практически моментально. В то время когда она проводила уборку, было уже достаточно светло от естественного освещения, уборка проводилась регулярно. За все время пока она работала уборщицей, от жильцов указанного дома была только одна жалоба на то, что в подъезде не убрано, но это было от жильцов пятого подъезда, а от жильцов седьмого подъезда никаких жалоб не было, никакой неестественной жидкости в указанном подъезде она во время уборки не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К1., суду пояснила, что работает в ООО «Домоуправление №35» в качестве мастера участка. На данном участке, к которому относится дом <адрес>, она работает с 1998 года. В её обязанности входит осуществление контроля за работой уборщиц, а также контроль за выполнением заявок от жильцов дома. Ею совместно с соответствующим домкомом ежемесячно составляются акты выполненных работ по каждому дому, находящемуся на её участке. Никаких заявок от жильцов дома и домкома данного дома на некачественную уборку в подъездах, а также отсутствие освещения в подъезде в домоуправление не поступало. Если поступает какая-либо заявка, она берется на контроль и своевременно выполняется. В конце сентября 2020 года в доме <адрес> в подъездах установлены светодиодные лампы. По факту составления акта о несчастном случае ФИО1 ни к ней, ни в ООО «Домоуправление №35» не обращался.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 и статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994).

Размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесённых потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учётом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Из искового заявления и пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что 20.07.2020 в период времени с 21.00 до 22.00, он выходя из своего дома, находящегося по адресу: <адрес> подъезд, поскользнулся на лестнице, в результате чего получил травму. На лестничной клетке отсутствовало освещение, а также на самой лестнице находилась жидкость неизвестного происхождения. В день происшествия он никуда не обращался, скорую помощь не вызывал.

21.07.2020 в 18 часов 18 минут истец обратился в отделение неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт) за оказанием медицинской помощи. Ему был поставлен диагноз <данные изъяты> и наложена гипсовая иммобилизация.

Как следует из справки ГБУЗ РМ «РКБ№4» от 21.07.2020, со слов пациента 20.07.2020 в 22.00 подвернул правую ногу в своем подъезде, свет отсутствовал, разлитая жидкость, на которой произошло подскальзование.

22.07.2020 истец обратился в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №5» для дальнейшего наблюдения и лечения у врача хирурга. Врач-хирург определил временную нетрудоспособность истца, был открыт лист нетрудоспособности 22.07.2020, который был закрыт 28.08.2020.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2020, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по го Саранск И1., 20.10.2020 в дежурную часть ОП №1 УМВД России по го Саранск поступило заявление ФИО1, в котором он просил провести проверку по факту получения им телесных повреждений 20.07.2020 примерно в 21.30 часов в седьмом подъезде дома <адрес>, в связи с отсутствием освещения. В полицию он обратился с целью фиксации данного факта. В ходе проверки был опрошен А1., который работает в должности мастера участка в ООО «Домоуправление №35», который пояснил, что заявки фиксируются в журнале учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений и инженерного и иного оборудования конструктивных элементов в жилом доме. За июль 2020 года с дома <адрес>, согласно данного журнала каких-либо заявок по факту отсутствия освещения не поступало.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.10.2020 года следует, что на лестничной площадке имеется светильник, лампочка которого имеет освещение. Веществ бурого цвета при осмотре не обнаружено.

Управляющей компанией, которая обслуживает многоквартирный дом <...>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2019 является ООО «Домоуправления №35».

В соответствии с пунктом 2.5 вышеуказанного договора предметом договора является управление многоквартирным домом, исходя из его технического состояния и задания собственников, осуществляемое по договору в целях обеспечения надлежащей эксплуатации многоквартирного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения собственникам коммунальных услуг.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома и устранять аварии, а также выполнять заявки собственника помещения или потребителя в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно приложению №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170) срок устранения неисправности в системе освещения общедомовых помещений (с заменой ламп накаливания, люминесцентных ламп, выключателей и конструктивных элементов светильников) составляет 7 суток. Согласно примечания к данному приложению, сроки устранения отдельных неисправностей указаны с момента их обнаружения или заявки жильцов.

В соответствии приложением №5 к приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»), рекомендуемая периодичность проведения осмотров светильников во вспомогательных помещениях (на лестницах, в вестибюлях и пр.) жилых зданий составляет 3 месяца.

Стороной ответчика представлен Журнал учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного и иного оборудования конструктивных элементов в жилом доме за июнь-июль 2020 года.

В указанном журнале обращений под №413 от 05.06.2020 зафиксирована заявка об отсутствии освещения в пятом подъезде дома <адрес>, при этом согласно имеющимся отметкам в журнале, данная заявка была принята в 8 часов 40 минут, а устранена в 9 часов 20 минут. Аналогичные заявки об отсутствии освещения имелись по другим домам (№540 от 15.07 2020, №541 от 15.07 2020, №556 от 17.07 2020), которые также оперативно были устранены.

Заявок (претензий) в период времени с 01.06.2020 по 30.07.2020 от жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно жильцов подъезда <...>, об отсутствии освещения в журнале не зафиксировано.

Кроме того, ООО «Домоуправление №35» предоставлены акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на общую сумму 29 322,15 руб., за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на общую сумму 64 455,68 руб., за период с 01.07.2020 по 30.07.2020 на общую сумму 29 322,15 руб., за период с 01.07.2020 по 30.07.2020 на общую сумму 16 076,41 руб.

Согласно указанных актов, подписанных от лица исполнителя Директором ООО «Домоуправление №35» ФИО4 и от лица заказчика Председателем ТСЖ №300 ФИО5, работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны к друг другу не имеют.

В силу пп.2 п.1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.2 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами», под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определённых решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с действующим законодательством для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда необходимо наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возлагается на истца.

Так, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что именно отсутствие освещения в подъезде дома и явилось причиной падения истца.

Суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения у истца возникли именно в результате виновных и противоправных действий ответчика.

Экспертным путем характер и степень тяжести повреждений не определялись, возможность получения травмы при обстоятельствах и во временной период указанный истцом не устанавливалась.

Первоначальные медицинские документы (справка ГБУЗ РМ «РКБ№4» от 21.07.2020), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2020, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по го Саранск, не могут являться однозначными доказательствами получения истцом телесных повреждений при указанных им обстоятельствах, так как в их основу положены только пояснения самого истца.

Не могут быть приняты во внимание судом и показания допрошенной в качестве свидетеля К2., утверждавшей, что она являлась свидетелем падения истца с лестничной клетки, при отсутствии освещения в подъезде, так как получение травм истцом в результате указанного падения ничем не подтверждается, а отсутствие освещения в подъезде, опровергается другими материалами дела.

Представленное истцом письменное подтверждение, за подписью собственников квартир <...>, <...>, <...> от 16 октября 2020 года, о том, что освещение на лестничной площадке первого этажа в подъезде <...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено 29 сентября 2020 года, до этого освещение отсутствовало, также не может быть принято во внимание судом, так как неизвестно от кого исходит и не может являться доказательством отсутствия освещения в подъезде на дату произошедшего, которую указывает истец (20.07.2020).

При этом, судом отмечается, что истец за оказанием медицинской помощи обратился только 21.07.2020 в 18 часов 18 минут, скорую помощь в день произошедшего не вызывал, за составлением акта о несчастном случае ни в день произошедшего, ни в последующем не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение им травмы при указанных им обстоятельствах.

Сам по себе факт падения истца не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку не установлена его причина и наступившие последствия.

Кроме того, ответственность за причинение морального вреда наступает только в том случае, если данный вред причинило лицо своими виновными действиями.

Таким образом, безусловных оснований полагать, что ФИО1 упал именно в результате противоправных действий ООО «Домоуправление №35», в ходе рассмотрения данного дела своего подтверждения не нашло, а сам по себе факта получения ФИО1 перелома не может свидетельствовать о наступлении ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт причинения морального вреда ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома не доказан.

При этом, по мнению суда, ответчиком ООО «Домоуправления №35» в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда здоровью представлены достаточные доказательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью следует отказать.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №35» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года

УИДЗ 13RS0025-01-2020-003830-21

Дело №2-1872/2020