Решение № 2-2655/2024 2-2655/2024~М-2001/2024 М-2001/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-2655/2024

УИД: 36RS0001-01-2024-003355-73

Дело № 2-2655/2024

Стр. 2.160


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района г. Воронежа о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 161100 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 13500 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса в размере 1000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4442 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства AUDI А 4, г.р.з. № ...... 01.07.2024 г. истец, управляя указанным автомобилем по адресу: <адрес> допустил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал. Согласно схеме с места ДТП, размер выбоины составили: ширина- 40 см, глубина- 12 см, длина -100 см. 12.07.2024 г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 13500 рублей. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 161000 рублей. Помимо этого истцом были понесены расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1000 рублей. Указанные доводы послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, при этом размер ущерба не оспаривала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 принадлежит автомобиль AUDI А 4, г.р.з. № ..... (л.д. 15).

Факт наезда ФИО1 на автомобиле АUDI А 4, г.р.з. № ..... по адресу: <адрес> на выбоину, а также факт причинения в результате данного наезда технических повреждений автомобилю подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 219469 от 01.07.2024, в котором выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: выбоины дорожного покрытия (л.д. 16,17).

Анализируя пояснения стороны истца и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что результатом повреждения автомобиля, принадлежавшего истцу на праве собственности, явился его наезд на яму, находящуюся на проезжей части дороги.

Доказательств иного суду не представлено.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 г. № 1245-ст введен в действие ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.4 ГОСТа Р 50597-2017).

В судебном заседании установлено, что участок дороги в районе <адрес> в момент происшествия не соответствовал указанным выше требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно – опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично – дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150 – I «Об Уставе городского округа город Воронеж» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения.

Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года № 262, установлено, что управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Пунктом 3.3.4 к функциям Управы относятся, в том числе:

организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района;

выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно - восстановительный ремонт улично- дорожной сети и тротуаров);

организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Ответчик не отрицал, что дорога по улице Ленинский проспект в районе дома 156 «В» является дорогой общего пользования и находится на территории Железнодорожного района.

В целях установления повреждений транспортного средства истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к ИП ФИО2, что подтверждено экспертным заключением № 91/1-ТС от 12.07.2024 г., (л.д.18).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 91/1-ТС от 12.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161100 рублей (л.д. 21-54).

Факт причинение ущерба транспортному средству AUDI А 4, г.р.з. № ....., принадлежащему на праве собственности ФИО1., подтверждается приложенными к экспертному заключению фотоматериалами.

Таким образом, судом установлено, что виновные действия Управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа состоят в причинно – следственной связи с ущербом, причиненным истцу в ДТП и определяет ко взысканию 161100 рублей.

За проведение экспертного исследования в досудебном порядке истцом уплачено 13500 руб. (л.д.19,20).

Вышеуказанное экспертное исследование стороной ответчика не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства чрезмерности расходов по экспертному исследованию, суду не представлены, таким образом заявленная ко взысканию сумма расходов за проведение экспертного исследования в досудебном порядке в размере 13500 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку расходы понесены вынуждено.

Кроме того ФИО1 понес расходы на услуги ИП ФИО5 по проведению диагностики поврежденного транспортного средства в размере 1000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.55), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4442 руб., что подтверждено чек-ордером от 14.08.2024 г. (л.д. 3).

В связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4442 рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 161 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4442 рублей, а всего 180 042 (сто восемьдесят тысяч сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 03.10.2024 г.