Решение № 2А-972/2024 2А-972/2024~М-756/2024 М-756/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2А-972/2024

Дело № 2а-972/2024

УИД 29RS0008-01-2024-001439-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд, с учетом объединения административных дел в одно производство, с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО 26 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 1278,92 рублей, которое считает незаконным, поэтому просит прекратить исполнительное производство. Также указывает, что 09 ноября 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 212552/22/29034 - ИП, которое 22 марта 2024 года окончено фактическим исполнением. Вместе с тем считает данное постановление незаконным, поскольку взыскание произведено на основании решения, с которым не согласна административный истец, поэтому просит вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 24360,41 рублей по этому исполнительному производству.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена, в деле имеется телефонограмма.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований согласно письменной позиции, приобщенной к материалам дела.

Представители административных ответчиков ПАО «Сбербанк России», ФССП России, УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованных лиц ООО «ОК и ТС», ООО «Экоинтегратор», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», заинтересованное лицо глава городского округа Архангельской области «Котлас» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явилась. До перерыва ФИО4 пояснила, что судебного акта в отношении административного истца ФИО2 вынесено не было, в решении указано, что задолженность взыскана с ФИО2 (ранее ФИО4), что является незаконным, поскольку так не должно быть указано. Более того, решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство является неправомерным, так как задолженность отсутствует, батареи в квартире были сняты, коммунальные услуги в виде отопления не оказывались. По данному решению направлены материалы в следственные органы. Поэтому просила удовлетворить заявленные требования и вернуть незаконно списанные денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы, включая материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 09 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО было возбуждено исполнительное производство № 212552/22/29034-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ОК и ТС» задолженности в размере 24360,41 рублей на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу № 2-849/2022.

02 декабря 2022 года данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по солидарному должнику ФИО4, исполнительное производство № 212554/22/29034-ИП, присвоен номер 212554/22/29034-СВ.

22 марта 2024 года исполнительное производство № 212552/22/29034-ИП окончено фактическим исполнением, вынесено постановление.

ФИО2 считает данное постановление незаконным и просит его отменить, обязав судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 24360,41 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе и наличие достаточных и достоверных данных об этом в материалах исполнительного производства, при этом действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» указал, что исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 ГК РФ.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 22 марта 2024 года видно, что исполнительное производство фактически исполнено за счет другого должника (ФИО4) при солидарном взыскании, указаны платежные документы.

Такими образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 212552/22/29034-ИП в силу его фактического исполнения за счет солидарного должника (ФИО4), поэтому оснований для возврата денежной суммы в размере 24360,41 рублей, взысканной в счет уплаты задолженности по исполнительному производству не имеется.

Доводы заинтересованного лица ФИО4 о несогласии с принятым решением по которому производились удержания по исполнительному производству правового значения для суда не имеют, поскольку данное решение вступило в законную силу, а судебный пристав-исполнитель является органом принудительного исполнения судебных решений.

Рассматривая требования административного истца о незаконности возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1278,92 рублей, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 статьи 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

В связи с окончанием исполнительного производства по основному долгу № 212552/22/29034-ИП от 22 марта 2024 года, исполнительский сбор в размере 1278,92 рублей был выделен в отдельное исполнительное производство с присвоением № 64873/24/29034-ИП.

Исполнительные производства № 64873/24/29034-ИП от 26 марта 2024 года вошло в состав сводного исполнительного производства № 196703/23/29034-СД.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2023 года, вступившим в законную силу, ФИО2 уменьшен исполнительский сбор по исполнительному производству № 212552/22/29034-ИП на одну четверть, то есть с 1705,22 рублей до 1278, 92 рублей (дело № 2а-699/2023).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 марта 2024 года направлена ФИО2 посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ и прочитана ей 27 марта 2024 года.

26 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исполнительский сбор в размере 1278,92 рублей был списан с расчетного счета должника ФИО2

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года дело № 2а-843/2023 ФИО4, как солидарный должник по исполнительному производству № 212554/22/29034-ИП была освобождена от уплаты исполнительского сбора.

В связи с чем оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 64873/24/29034-ИП является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Поэтому заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.