Решение № 2-3065/2017 2-45/2018 2-45/2018 (2-3065/2017;) ~ М-2958/2017 М-2958/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3065/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о » об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи, указав с учетом уточнения, что ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела у ответчика смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью 51.468 рубль, а также приобретена защита покупки стоимостью 4350 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки смартфон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ. продавцу направлено соглашение об отказе от исполнения обязательства, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ответ до настоящего времени не дан. Просит суд: 1) принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи смартфона; 2) взыскать с ответчика стоимость товара 51468 рубль,3) стоимость защиты покупки 4350 рублей; 4) убытки в размере реального ущерба за ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи, 5) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 51468 руб. до момента фактического исполнения обязательства 6) расходы на представителя 12.000 рублей, 7) компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, 8) расходы на судебную экспертизу 10000 руб., 9) штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий по доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3 исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств за товар, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя. Пояснил, что истцом не был представлен товар для проведения проверки качества, в связи с чем у ответчика не было возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании на основании товарного чека, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 51468 рублей, а также приобретена защита покупки от поломки и ущерба стоимостью 4350рублей (л.д.9).

Из искового заявления и претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ., направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-12), установлено, что телефон перестал работать. То есть недостаток выявлен по истечению гарантийного срока, установленного на него производителем, но в пределах двух лет, с момента передачи смартфона потребителю.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты> смартфон <данные изъяты>, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе следов несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, данный дефект имеет скрытый производственных характер, т.к. возник на этапе производства. Основные платы для ремонта указанного смартфона официальный дилер не поставляет, в связи с чем, устранить выявленный дефект не представляется возможным (л.д. 31-46).

Поскольку судом бесспорно установлен факт продажи ФИО1 смартфона <данные изъяты>, имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи потребителю, следовательно, в силу ч.5 ст.19, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания стоимости смартфона в размере 51468 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, 02.11.2015г., т.е. в день приобретения спорного телефона, истцом была приобретена защита приобретенного смартфона стоимостью 4350 рублей (л.д.9).

Так как смартфон возвращен продавцу, а истец понес расходы по приобретению защиты именно для смартфона <данные изъяты>, понесенные истцом расходы на их приобретение, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере реального ущерба за ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ основаниями деликтной ответственности являются: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками, вина причинителя вреда.

При этом лицо, которому причинены убытки, должно доказать факт неправомерного поведения причинителя вреда, наличие убытков, их размер, и причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, а причинитель вреда- отсутствие вины в причинении вреда.

Однако в нарушение вышеуказанных норм, истцом не представлены достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о несении истцом убытков, не определен размер убытков, в связи с чем суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере реального ущерба за ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем ФИО1 обязана передать АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12) следует, что она обратилась с письменным соглашением об отказе от исполнения обязательства на условиях возврата стоимости смартфона в сумме 514681 рубль, защиты покупки в сумме 4350 рублей, неустойки. В претензии указаны реквизиты для перечисления денежных средств. До настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Учитывая, что требования истца не выполнены в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начисленная за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом за несвоевременный возврат стоимости приобретенного товара.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу направлялся ответ на претензию в установленный законом срок, а ФИО1 в свою очередь, получив его, не предоставила товар на осмотр и проверку качества, чем лишила АО «Связной Логистика» возможности урегулирования спора в досудебном порядке, суд считает не состоятельными, поскольку ответчиком, в обоснование своей позиции, не предоставлены доказательства достоверно подтверждающие направления ответа на претензию в предложением предоставить товар на проверку качества. К представленному стороной ответчика реестру /л.д.52/, суд относится критически, поскольку в нем не содержится опись вложения почтового отправления, отсутствует номер почтового идентификатора, на основании которого возможно было бы отследить движение почтовой корреспонденции. При этом стороной ответчика так же не представлен возврат почтового отправления, согласно отчету об отслеживании отправления /л.д.59,60/.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой заявлен истцом исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 51468 руб.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая указанное требование, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное требования заявлено преждевременно, так как решение суда о взыскании денежных сумм с ответчика в пользу истца не вступило в законную силу и просрочки исполнения решения суда, ответчиком не допущено, в связи с чем невозможно определить сумму неустойки, которую можно будет взыскать с ответчика. Истец не лишен права обратиться с данным требованием в суд при несвоевременном исполнении решения суда ответчиком.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию в полном объеме, в размере 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает до 3.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: доверенность (л.д.14), договор на оказание юридических услуг № (л.д.13), согласно которому стоимость услуг представителя составила 12 000 рублей. Данные расходы понесены истцом в связи с участием представителя при рассмотрении дела в суде.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на истца. Согласно представленной стороной истца квитанции № № ФИО1 понесла расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2.264 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 51 468 руб., убытки в размере 4350 руб. неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 79.818 (семьдесят девять тысяч восемьсот восемнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» приобретенный товар - <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 2.264 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года

Председательствующий судья /подпись/ Л.Г. Галиуллина

Копия верна:

Судья: Секретарь: