Решение № 02-0116/2025 02-0116/2025(02-0987/2024)~М-7533/2023 02-0987/2024 2-116/2025 М-7533/2023 от 12 августа 2025 г. по делу № 02-0116/2025

Дело № 2-116/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кишарон», ООО фио МОНЛИД» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Кишарон», ООО фио МОНЛИД», мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «Леруа фио» заключен договор по выполнению ремонтных работ в ванной комнате истца, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес. 19.10.2022 г. между ФИО1 и ООО «Леруа фио» оформлен бланк-заказ № 1974289 на выезд мастера за пределы зоны бесплатного выезда и комплексный ремонт ванной комнаты, стоимость услуг составила сумма, истцом данная сумма была оплачена в полном объеме. В рамках данного бланк-заказа ООО «Кишарон» был произведен замер объекта и расчёт сметы на работы. Акт приемки выполненных работ по бланк-заказу № 1974289 подписан ФИО1 и ООО «Кишарон» 21.10.2022 г. 01.11.2022 г. между ФИО1 и ООО «Леруа фио» оформлен бланк-заказ № 2014122 на выезд мастера за пределы зоны бесплатного выезда и комплексный ремонт ванной комнаты, стоимость услуг составила сумма, истцом данная сумма была оплачена в полном объеме. В рамках данного бланк-заказа ООО «Кишарон» были произведены основные ремонтные работы на объекте по смете. 02.12.2022 г. между ФИО1 и ООО «Леруа фио» оформлен бланк-заказ № 2108297 на выезд мастера за пределы зоны бесплатного выезда и комплексный ремонт ванной комнаты, стоимость услуг составила сумма, истцом данная сумма была оплачена в полном объеме. В рамках данного бланк-заказа ООО «Кишарон» были произведены дополнительные ремонтные работы на объекте. 12.11.2022 г. истец передал исполнителям ключи от квартиры для выполнения работ. 12.12.2022 г. состоялась приёмка основных и дополнительных работ по бланк-заказам № 2014122 и № 2108297. Работы были выполнены с просрочкой и с существенным отступлением от строительных норм и правил. Выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам. Истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения строительных дефектов на объекте. Согласно заключению специалиста № Т-2090 от 30.01.2023 г., выполненного специализированной организацией ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», качество выполненных работ не соответствует требованиям бланка-заказа № 2014122 от 01.11.2022 г., качество выполненных работ по ремонту ванной комнаты не соответствует требованиям строительных норм и правил из-за наличия явных, значительных дефектов, возникших в ходе проведения ремонтных работ. Претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере сумма, расходы на аренду другой квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.12.2022 г. по 12.12.2022 г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.05.2023 г. по 02.06.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы на производство досудебной экспертизы в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, неустойки, компенсации морального вреда и штраф, в остальной части (взыскание убытков по аренде квартиры, судебных расходов) исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кишарон» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО фио МОНЛИД» в судебное заседание не явился, о месте судебного заседания извещен, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 29.07.2022 г. между ООО «Кишарон» (принципал) и ООО «Леруа фио» (агент) был заключен агентский договор № АГ4882, по условиям которого агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать по поручению принципала ряд определенных действий, в том числе заключать договоры (бланк-заказы) с клиентами на выполнение работ принципалом, осуществлять расчеты с клиентами, принимать жалобы и претензии клиентов в отношении работ, выполненных принципалом.

19.10.2022 г., 01.11.2022 г. и 02.12.2022 г. между истцом и ООО «Леруа фио» были согласованы типовые условия выполнения работ/Оказания услуг для клиентов, на основании бланков заказов № 1974289, № 2014122 и № 2108297.

В соответствии с типовыми условиями и оформленными бланк-заказами ООО «Леруа фио», являясь агентом исполнителя ООО «Кишарон», действуя за счет исполнителя ООО «Кишарон» и по его поручению, обязался принять и оформить заказ истца на выполнение ООО «Кишарон» работ по комплексному ремонту ванной комнаты в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

За указанные работы ФИО1 были уплачены денежные средства в общей сумме сумма. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. Как следует из искового заявления, названные работы были выполнены, однако с нарушением сроков и существенным отступлением от строительных норм и правил.

Согласно заключению специалиста № Т-2090 от 30.01.2023 г., представленному истцом, экспертом на основании данных, полученных в ходе проведения обследования было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям бланка-заказа № 2014122 от 01.11.2022 г., качество выполненных работ по ремонту ванной комнаты не соответствует требованиям строительных норм и правил из-за наличия явных, значительных дефектов, возникших в ходе проведения ремонтных работ.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ООО «Кишарон» судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ XXI ВЕК».

Согласно заключению эксперта от 03.11.2024 г.:

В ходе исследования предоставленного материала и натурного исследования квартиры № 134, расположенной в доме № 6 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, экспертом выявлены недостатки (дефекты) (указаны в таблице №2 настоящего заключения) в части несоответствия строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов.

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире № 6, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет сумма включая НДС.

Суд считает заключение ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ XXI ВЕК» допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Экспертом изучены материалы дела, непосредственно исследованы помещения квартиры № 134, принадлежащей истцу, приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, дано его подробное описание. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчиком не представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ надлежащего качества, а также факта возмещения стоимости затрат на их устранение, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости затрат на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Анализируя условия агентского договора, положения типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов, суд приходит к выводу, что за качество выполненный работы перед клиентом отвечает принципал - ООО «Кишарон», в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие некачественно выполненных работ (оказанной услуги) должна быть возложена на ответчика ООО «Кишарон».

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Кишарон» в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков работ в сумме сумма.

Соответственно оснований для удовлетворения иска к ООО фио МОНЛИД» не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку согласно п. 3.20 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов если иное не оговорено сторонами (в бланке заказа или в проектной документации) работы по договору выполняются в течении 21 календарного дня с даты начала выполнения работ, при условии создания клиентом необходимых условий для выполнения работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках бланк-заказа № 1974289 от 19.10.2022 г. ООО «Кишарон» был произведен замер объекта и расчёт сметы на работы. Акт приемки выполненных работ по бланк-заказу № 1974289 подписан ФИО1 и ООО «Кишарон» 21.10.2022 г.

В рамках бланк-заказов № 2014122 от 01.11.2022 г. и № 2108297 от 02.12.2022 г. Акт приемки выполненных работ по бланк-заказам № 2014122 и № 2108297 подписан ФИО1 и ООО «Кишарон» 17.12.2022 г.

Принимая во внимание, что помещение для выполнения работ было передано истцом ответчику 12.11.2022 г., с учетом оформления дополнительных работ, сроки выполнения ответчиком работ не нарушены.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя в части возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с 03.05.2023 г. по 02.06.2023 г., суд соглашается с расчетом истца, поскольку расчет является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе с учетом требований абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) и составляет сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа по данному составляет сумма из расчёта (сумма + сумма + сумма) х 50%.

Принимая во внимание, что истец на удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, судебных расходов не настаивает, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кишарон» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025 г.

Судья М.А. Соболева