Решение № 2-114/2020 2-114/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 2-114/2020

УИД № 16RS0024-01-2020-000019-83

дело №2-114/2020

Учет № 2.203


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, во исполнение которого банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования <данные изъяты> рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составила 45% годовых с минимальным платежом <данные изъяты> рублей в месяц, в установленную договором дату. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Т-Капитал» переуступил право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Банк». В соответствии с вышеуказанными договорами истец получил права требования к ответчику в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, задолженность по комиссиям – <данные изъяты>, задолженность по неустойкам <данные изъяты> рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее мировым судьей был отменен вынесенный в отношении ответчика судебный приказ.

Представитель истца - ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление в котором она просила отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между ЗАо «Связной Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредитную карту MasterCard World с лимитов кредитования 40000 рублей. Минимальный платеж составил – 3000 рублей, процентная ставка – 45% годовых, расчетный период – с 16-го по 15-е число месяца, дата платежа – 5-е число каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (Цедент) и ООО «Т-Капитал» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №

Согласно приложению №2 к дополнительному соглашению №3 к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Т-Капитал» переданы права кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Т-Капитал» (Цедент) и ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №№.

Согласно приложению №2 к дополнительному соглашению №2 к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» переданы права кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, за заемщиком ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, задолженность по комиссиям – <данные изъяты>, задолженность по неустойкам – <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока срок исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из того, что задолженность ФИО1 по основному долгу в размере <данные изъяты> образовалась ДД.ММ.ГГГГ года, и учитывая, что минимальный ежемесячный платеж согласно условиям договора составил 3000 рублей, указанную сумму ФИО1 могла погасить тринадцатью платежами ежемесячно до 5 числе месяца. Последний платеж ФИО1 должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности в размере <данные изъяты>. Мировым судьей судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ года. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

После отмены судебного приказа неистекший срок исковой давности составил более шести месяцев, в связи с чем срок давности, с учетом периода его приостановления в связи с обращением за судебной защитой (1 месяц), истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Настоящее исковое заявление по данному делу было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует штамп на конверте.

Поскольку истец обратился за защитой своих нарушенных прав за пределами сроков исковой давности, требования ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2020 года.