Постановление № 1-39/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-39/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес>

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старожиловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Прошкина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимых ФИО7, ФИО10,

защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

а также представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Старожиловского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сады, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> сады, <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, военнообязанного, состоящего на учете в ОВК Пронского и <адрес>, не судимого, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО10 Льва ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сады, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> сады, <адрес>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, не женатого, не работающего, военнообязанного, состоящего на учете в ОВК Пронского и <адрес>, ранее не судимого, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1, ФИО10 обвиняются в том, что они совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО10 находились на территории, принадлежащей ООО «Рязанские сады», расположенной в <адрес> сады, <адрес>. В то же время и в том же месте, у ФИО1 и ФИО6, испытывающих материальное затруднения в связи с отсутствием места работы и постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник совместный преступный умысел, направленный на кражу алюминиевых труб из помещения центрального склада, принадлежащего ООО «Рязанские сады», с целью последующей сдачи алюминиевых труб в пункт приема лома цветных металлов и получения незаконного материального обогащения.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, пришли на территорию ООО «Рязанские сады» расположенной в <адрес> сады, <адрес>. После чего ФИО1 и ФИО10, путем свободного доступа, прошли к центральному складу, принадлежащего ООО «Рязанские сады», где действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно, по предварительному сговору, без распределения ролей, путем отжатия руками створки ворот, незаконно проникли в помещение указанного склада, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно, по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили 4 алюминиевые трубы длинной 12 метров, диаметром 110 мм и стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> копеек каждая, на общую сумму <данные изъяты> копеек и скрылись с места совершения преступления. В дальнейшем ФИО1 распилил 4 алюминиевые трубы, погрузил их в автомобиль <данные изъяты> рус, принадлежащий ФИО10, и сдали части алюминиевых труб в пункт приема металла в <адрес> за <данные изъяты> копеек. Своими преступными действиями ФИО1, ФИО10 причинили ООО «Рязанские сады» материальный ущерб в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек.

В ходе предварительного следствия подсудимые ФИО7 ФИО10 с предъявленным им обвинением согласились и вину свою в совершении преступления признали полностью.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО10, в виду примирения, указал на то, что причиненный вред ФИО1, ФИО10 заглажен полностью и общество примирилось с подсудимыми.

Подсудимые ФИО1, ФИО10, с предъявленным обвинением согласны, вину свою признали полностью, против примирения не возражают.

Защитник – адвокат ФИО8 также не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО10 за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО3 возражает против прекращения дела за примирением сторон, указав что прекращение уголовного дела не соответствует цели наказания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из заявления представителя потерпевшего следует, что общество примирилось с подсудимыми, последние загладили причиненный вред, принесли свои извинения.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ФИО10 не судимы, совершили преступление которое относится к преступлениям средней тяжести.

Таким образом все требования закона, предусмотренные ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения дела за примирением подсудимых с потерпевшим.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО10 не соответствуют цели наказания, суд считает не убедительными.

В соответствии со ст.71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применения.

Вытекающие из взаимосвязанных положений ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, полномочие суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания. При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого деяния, а также установление наличия либо отсутствия фактических оснований, необходимых для принятия того или иного правоприменительного решения.

Из материалов дела видно, что все изложенные условия, в том числе условия, при которых возможно прекращение уголовного дела имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО10 Льва ФИО2, обвиняемых в совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, - производством прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, ФИО10 Льву ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись на диске «DVD-R» фирмы «TDK» - хранить при уголовном деле №.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Рязанский областной суд через Старожиловский районной суд.

Судья Ю.В. Прошкин