Апелляционное постановление № 22-1275/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья г/с Замберг Е.В. Дело № 22-1275/2026

42RS0020-01-2025-001618-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 апреля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

защитника осужденной- адвоката Муродяна А.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей- Потерпевший №1

представителя потерпевшей- адвоката Бажановой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 января 2026 года.

Доложив материалы дела, заслушав мнение потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя, поддержавших доводы жалобы, позиции защитника-адвоката Муродяна А.А. и прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 января 2026 года:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год.

На основании ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Осинниковский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На осуждённую возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе в связи с мягкостью назначенного наказания. Указывает, что уголовное дело необоснованно рассмотрено в её отсутствие, поскольку судом оставлено без внимания её ходатайство об отложении судебного заседания от 16 января 2026 года, в связи с болезнью, направленное ею в адрес суда наряду с обязательством о предоставлении подтверждающих документов об этом.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства, в нарушение ч.2 ст.240 УПК РФ, оглашены её показания, при этом, ходатайство государственного обвинителя не содержало ссылок на листы дела, наименования протоколов.

Обращает внимание, что судом неверно признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку осуждённая помощи не оказывала, извинений не приносила, ущерб не возмещала, а также неудовлетворительное состояние здоровья и нахождение на иждивении родителей осужденной, при отсутствии сведений о их нуждаемости в лечении.

Кроме того, указывает, что денежный перевод в сумме 50000 рублей несоразмерен причинённому вреду, длительности лечения и затрат на него, поскольку у неё на иждивении четверо несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, не имеет возможности работать и оплачивать кредитные обязательства, взятые на лечение.

По мнению потерпевшей, из приговора необходимо исключить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях защитник осуждённой- адвокат Мурадян А.А. и государственный обвинитель Шебалков А.И. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и подтверждается оглашёнными судом первой инстанции показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, признательными показаниями самой осуждённой, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний согласно ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из протокола и материалов дела, в судебное заседание 17 декабря 2025 года потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, как в предыдущие и последующие судебные заседания, о которых была извещена надлежащим образом, как SMS-сообщениями, о чем имеется согласие (т.1 л.д.181), так и почтовыми отправлениями (т.1 л.д.192, 197, 199, 203, т.2 л.д. 42), в связи с чем, её показания (л.д. 58-60 т.1) были оглашены в ходе судебного разбирательства 17 декабря 2025 года (т.1 л.д.218-оборот).

Вопреки доводам жалобы, никакие ходатайства от потерпевшей Потерпевший №1 об отложении судебного заседания, кроме 01 декабря 2025 года с учетом предоставленного скриншота о продлении больничного, в адрес Осиннковского городского суда Кемеровской области не поступали (т. 1 л.д.193, т.2 л.д.41-оборот, л.д.42).

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №1 судом оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ обоснованно, при её неоднократной неявке и при отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства и документов, подтверждающих уважительность неявки.

Доказательств обратного, потерпевшей стороной к апелляционной жалобе не приложено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, виновность осуждённой ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, где зафиксировано место ДТП от 03 июля 2025 года в <...>: наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе; протоколами выемки и осмотра у ФИО1 автомобиля «Mazda Familia» г/н№, документов на него, водительского удостоверения на имя ФИО1; протоколом осмотра карты вызова скорой помощи от 03 июля 20225 года, из которой следует, что поступил вызов скорой медицинской помощи, что сбили девушку, в сознании, диагноз: <данные изъяты>, доставлена в ГБУЗ «ОГБ», госпитализирована; протоколом осмотра диска с видеозаписью от 03 июля 2025 года перекрёстка ул. Ефимова-Победы в г.Осинники, где просматриваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Mazda Familia» г/н№ под управлением ФИО1 и пешеходом Потерпевший №1; заключением эксперта от 29 августа 2025 года, согласно которому Потерпевший №1 был причинён <данные изъяты> который образовался от ударного воздействия выступающих частей кузова автомобиля в условиях ДТП, незадолго до поступления в стационар, вред здоровью квалифицируется как тяжкий при признаку значительной и стойкой утраты общей трудоспособности, более чем на треть (более 30%).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и по существу в апелляционном порядке не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификация действий ФИО1 в апелляционном порядке сторонами не оспаривается, оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, при назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведение осуждённой после совершения преступления, данные о её личности, которая является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на специализированных учётах не состоит, участковым отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроена официально, не судима, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд в полном объеме учел полное признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений, добровольное возмещение потерпевшей причинённого вреда в виде перевода денежных средств в сумме 50000 рублей, занятие благотворительностью, оказание материальной и бытовой помощи престарелым родителям, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья.

Несмотря на отсутствие заявленного потерпевшей гражданского иска, ФИО1 приняты меры к возмещению ущерба Потерпевший №1 в сумме 20000 рублей и 30000 рублей, что подтверждается копиями чеков о переводах денежных средств (т.1 л.д. 99, 212). Таким образом, судом обоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено и добровольное возмещение причиненного в результате преступления вреда.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несоразмерности суммы возмещения ущерба в 50 тысяч рублей степени тяжести причиненного вреда здоровью, являются несостоятельными, поскольку гражданский иск ни о возмещении материального ущерба ни о компенсации морального вреда Потерпевший №1 ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства, не заявлен. Вместе с тем, указанное право было разъяснено потерпевшей следователем при допросе.

Выводы суда об отсутствии, с учетом очевидности преступления, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются мотивированными и обоснованными.

При этом, учет судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, иных данных о личности осужденной, как признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и нахождение на иждивении родителей осужденной является в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ правом суда и к нарушениям не относится.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе судебного заседания суду первой инстанции следует, что его супруга- осужденная ФИО1 раскаивается в содеянном, переживает, приносила извинения потерпевшей и возмещала ущерб Потерпевший №1, имеет родителей пожилого возраста и неудовлетворительного состояния здоровья, которым оказывает материальную помощь.

Помимо прочего, из оглашенных по правилам ст. 276 УПК РФ показаний осужденной ФИО1 с предварительного расследования и на очной ставке с потерпевшей ФИО8 следует, что она неоднократно в сообщениях по телефону приносила извинения потерпевшей и просит прощение в ходе следственного действия (л.д. 114-117 т. 1)

Таким образом, доводы потерпевшей в указанной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки позиции потерпевшей стороны, оснований для назначения ФИО1 иного, более строгого наказания, в том числе в виде лишения свободы, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, в силу закона и категории совершенного впервые по неосторожности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда об отсутствии с учетом категории совершенного преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Доводы жалобы потерпевшей о необоснованном применении судом при назначении ФИО1 наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ являются несостоятельными, поскольку указанные нормы судом не применялись, в связи с тем, что назначенное осужденной наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства с данными о личности осужденной, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязательных ограничений и обязанностей в силу ст. 53 УК РФ, без назначения дополнительного наказания с подробным приведением мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, назначенное осужденной ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновной. Оснований для его усиления не имеется.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято верно и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова