Решение № 2А-883/2021 2А-883/2021~М-731/2021 М-731/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-883/2021

Дело № 2а – 883/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 02 июля 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-883/2021 по административному иску ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 о принятии результатов оценки к ИП №-ИП имущества 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1111288 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда ФИО1 был получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен в Кинешемский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

С момента возбуждения исполнительного производства и впоследствии объединение его в сводное исполнительное производство, где взыскателем также является и ФИО3, задолженность ФИО4 как ФИО1, так и ФИО3 в добровольном порядке не выплачена.

С момента возбуждения исполнительного производства у ФИО4 на праве собственности имеется недвижимое имущество: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь - 88.4 кв.м., Кадастровый №. Кадастровая стоимость – 1740005 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках принудительного исполнения, ведущим судебным приставом-исполнителем данное имущество должника арестовано и указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки к ИП №-ИП, в соответствии с которым он постановил принять результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: квартира, доля в праве 1/2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью 369500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 посредством телефонной связи связался ФИО1 и сообщил ему информацию о том, что ФИО1 является собственником всей квартиры, поскольку выкупил 1/2 долю должника ФИО4 через службу судебных приставов.

В этот же день после разговора с ФИО1 ФИО4 посредством телефонной связи связался с судебным приставом исполнителем и потребовал у него предоставить сведения по действиям в рамках исполнительного производства и связанными непосредственно с 1/2 долей в вышеуказанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от судебного пристава-исполнителя получил на личном приёме информацию о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и смог получить копию. Только после этого смог узнать стоимость оцененного имущества, указанную в постановлении.

ФИО4 полностью не согласен с вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 постановлением о принятии результатов оценки к ИП №-ИП и считает его незаконным.

Судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области необоснованно и незаконно принято постановление с указанием результата оценки на основании отчёта оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО6, поскольку установленная в нём стоимость арестованного имущества является существенно заниженной и не соответствует рыночным ценам аналогичного имущества в данной местности. Оценщиком нарушены условия проведения оценочной деятельности.

По почте ФИО4 оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не получал. В связи с отсутствием информации о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не получением его по почте, отсутствием информации о проводимой оценке объекта, отсутствием информации о принятой стоимости объекта, просит восстановить ему срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что срок им пропущен по уважительным причинам.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены своевременно и правильно.

Административный истец ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, от представителя административного истца ФИО4 – ФИО7 поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя ФИО2

Представители заинтересованных лиц МИФНС России №5 по Ивановской области, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешма Ивановской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть административное дело без их участия.

Представители заинтересованного лица ООО «Аксерли», администрации городского округа Кинешма, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, с учётом мнения представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, в соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что административные исковые требования считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют. Полностью подтвердил свои объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что отчёт об оценке, который принял судебный пристав-исполнитель, является обоснованным. С заключением эксперта не согласен, считает, что эксперт при оценке не учёл, что оценивается 1/2 доля в праве собственности.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что административные исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полностью подтвердил свои объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в том числе в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, при этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы 1111288 рублей (л.д.117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства произведён арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, а именно 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области вынесено постановление о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества - независимого оценщика ООО «Аксерли» ФИО6 (л.д. 148).

Согласно отчёту оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объекта оценки - 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составила 369500 рублей (л.д. 123-156).

ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области, о чём вынесено оспариваемое постановление (л.д. 109).

Административный истец, оспаривая результаты оценки, полагает стоимость имущества заниженной.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника суд вправе назначить судебную экспертизу (абз. 6 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 182-185).

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составила 1272253 рублей (л.д. 209-226).

Указанное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное образование, необходимый стаж экспертной работы, а также содержит все необходимые сведения, подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. При проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд считает возможным принять его как допустимое доказательство рыночной стоимости арестованного имущества и в этой связи суд полагает возможным отклонить представленное в обоснование позиции ведущего судебного пристава-исполнителя заключение оценщика ООО «Аксерли» ФИО6, как произведённое без фактического обследования объекта.

Расхождение стоимости имущества, установленное экспертным исследованием и оценщиком, является существенным, явно выходит за пределы статистической погрешности и с учётом того, что от этого зависит начальная цена реализации на торгах, нарушает права должника - административного истца, применительно к достижению максимально возможного исполнения при реализации данного имущества.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм права, с учётом приведённых разъяснений, принимая во внимание, что принятие ведущим судебным приставом-исполнителем отчёта об оценке арестованного имущества, стоимость которого не соответствует рыночной, нарушает законные права и интересы должника по исполнительному производству, в связи с чем, постановление судебного пристава - исполнителя в части принятия результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества не может отвечать критерию законности, как использующее недостоверные сведения.

Часть 3 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (часть 2 статьи 92 КАС РФ). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 92 КАС РФ).

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4).

В материалах административного дела имеются сведения о направлении обжалуемого постановления в адрес административного истца ФИО4 – список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-39). Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.40) ФИО4 копия обжалуемого постановления не получена, ДД.ММ.ГГГГ возвращена в Кинешемский РОСП УФССП по Ивановской области.

С административным иском ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почты на конверте (л.д.16), что свидетельствует о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленным ст. 219 КАС РФ.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.41) в адрес административного истца ФИО4 – список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-50). Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.51) ФИО4 копия данного постановления также не была получена, ДД.ММ.ГГГГ возвращена в Кинешемский РОСП УФССП по Ивановской области.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несёт лицо, которому извещение направлено. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представитель административного истца ФИО4 ФИО7 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании 20-ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что ФИО4 не уклонялся от получения оспариваемого постановления, не получил он его, поскольку не получал почтового уведомления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был на почтамте и получал копию судебного приказа, а ДД.ММ.ГГГГ отправлял в судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа, представил соответствующие документы (л.д.163-169).

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 суду пояснил, что оспариваемым постановлением нарушены, в том числе и его права как кредитора ФИО4, поскольку принадлежащее ФИО4 имущество было оценено значительно ниже его действительной рыночной стоимости.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что оспариваемым постановлением принята оценка принадлежащего ФИО4 имущества, более чем в три раза меньше её действительной рыночной стоимости, а также то, что должником не было получено ни одно из направляемых ему Кинешемским РОСП УФССП по Ивановской области почтовых отправлений, из которых можно было бы получить информацию об оценке имущества должника, принятой ведущим судебным приставом-исполнителем, а также то, что доказательств умышленного уклонения административного истца от получения корреспонденции от Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области в материалах административного дела не имеется, суд считает возможным административному истцу срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением восстановить.

Таким образом, административные требования административного истца подлежат удовлетворению, а в качестве способа восстановления нарушенного права надлежит установить надлежащую оценку имущества должника ФИО4 в соответствии с выводами проведённой по делу экспертизы, обязав ведущего судебного пристава-исполнителя, вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, установленной судом.

Применённые определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) меры предварительной защиты в виде запрета на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по мнению суда, следует сохранить до исполнения данного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в сумме 369500 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО4, незаконным.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5 вынести новое постановление с указанием оценки недвижимого имущества - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:25:010818:528, в сумме 1272253 (один миллион двести семьдесят две тысячи двести пятьдесят три) рубля.

Меры предварительной защиты, принятые определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:25:010818:528, сохранить до исполнения данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.