Решение № 12-256/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-256/2017

Дело № 12-256/2017


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербург Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Р. Н.А., в течение года к административной ответственности привлекавшегося, на постановление от 12.04.2017 года (резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2017 года) мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга ФИО1 о назначении Р. Н.А. административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 12.04.2017 года (резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2017 года) мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга ФИО1 Р. Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что Р. Н.А. 16.11.2016 года в 03 часа 00 минут, управляя автомобилем «БМВ», г/н №, двигался по ул. Лифляндской от наб. Обводного канала в сторону ул. Калинина в Санкт-Петербурге с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, после чего 16.11.2016 года в 03 часа 35 минут у дома 35 по ул. Лифляндской в Санкт-Петербурге не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Общих обязанностей водителей ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С указанным постановлением мирового судьи Р. Н.А. не согласен, считает его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку:

- от законного требования инспектором ДПС о прохождении медицинского освидетельствования он не отказывался;

- мировой судья перед принятием материалов дела к производству не проверил правильность составления протокола, что нарушает норму ст. 29.1 КоАП РФ;

- судом не были выяснены обстоятельства, исключающие возможность привлечения его (Р. Н.А.) к административной ответственности, что доказывает то, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены не всесторонне и не объективно;

- при составлении материала в отношении него (Р. Н.А.) понятые не присутствовали, были вписаны в процессуальные документы самовольно инспектором ДПС, однако, данное обстоятельство судом не было установлено и проверено;

- мировой судья, удовлетворив ходатайство защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, не дождался их прибытия в суд и вынес постановление, указав при этом, что присутствие понятых подтверждается тем, что в материалах дела имеются сведения о них, а также имеются их подписи, однако, мировой судья не выяснял, их ли подписи стоят в административном материале.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания телефонограммой, Р. Н.А. для рассмотрения жалобы в суд не явился, ходатайств не представил.

Защитник Р. Н.А. Гордович Ю.М. в судебное заседание явился, права ему разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявил, доводы жалобы Р. Н.А. поддержал в полном объеме, дополнений по их сути не представил, обжалуемое постановление просил отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения Р. Н.А. к административной ответственности не истекли.

Учитывая надлежащее извещение Р. Н.А. о настоящем судебном заседании, а также позицию его защитника о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Р. Н.А.

Заслушав защитника Р. Н.А. Гордовича Ю.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей транспортных средств установлен ст. 27.12 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1.1. данной статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. Часть 6 указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила). В соответствии с п. 4 данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Р. Н.А. находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при том, что результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлся отрицательным, у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления Р. Н.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался.

Порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Р. Н.А. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Я. А.А. соблюден в полном объеме и отказ от освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил и КоАП РФ.

Довод Р. Н.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, суд апелляционной инстанции находит надуманным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется запись «от медицинского освидетельствования отказываюсь», исполненная Р. Н.А. собственноручно.

Доводы Р. Н.А. о том, что понятые М. И.Н. и К. Д.П. не присутствовали при составлении протоколов и акта в отношении него (Р. Н.А.), опровергаются материалами дела. Подписи указанных лиц наличествуют на всех составленных процессуальных документах, где отражен факт участия понятых. Мировым судьей предприняты исчерпывающие меры к извещению и обеспечению явки понятых М. И.Н. и К. Д.П. для их участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, неявка указанных лиц в судебные заседания не является поводом к признанию составленных в их присутствии процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Опрошенный мировым судьей инспектор ДПС Я. А.А. подтвердил обстоятельства совершенного Р. Н.А. правонарушения, отраженные в составленных им (Я. А.А.) процессуальных документах, а также подтвердил факт их составления в присутствии понятых.

Суд находит приведенные заявителем жалобы доводы несостоятельными, и расценивает их как отражение защитной позиции Р. Н.А. по делу.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2016 года в 03 часа 00 минут транспортным средством Р. Н.А. управлял с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и 16.11.2016 года в 03 часа 35 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № о задержании транспортного средства, объяснениями свидетеля - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Я. А.А.

Представленные в дело доказательства, подтверждающие виновность Р. Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совершенное Р. Н.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих однозначную отмену вынесенного постановления, при производстве по делу не допущено. Р. Н.А. назначено наказание за совершенное правонарушение в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 12.04.2017 года (резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2017 года) мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга ФИО1 в отношении Р. Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений.

Жалобу Р. Н.А., поддержанную его защитником Гордовичем Ю.М., - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья И.Г. Эйжвертина