Решение № 2-1087/2025 2-80/2026 2-80/2026(2-1087/2025;)~М-935/2025 М-935/2025 от 9 апреля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучумовой А.А.,

представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-80/2026 по заявлению ПАО «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 № № указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» и взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 51492,80 рублей, удержанных ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс».

В обоснование требований указывает, что финансовый уполномоченный при рассмотрении спора по обращению потребителя ФИО3 при принятии оспариваемого решения вышел за пределы своих полномочий, неправильно применил нормы материального права и неверно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 требования поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании, проведенном 20.03.2026 года, просил отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России», полагая, что решение финансового уполномоченного является законным.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО5 в письменных возражениях указывает, что финансовый уполномоченный при разрешении спора действовал в полном соответствии с положениями закона, финансовым уполномоченным обоснованно установлены обстоятельства незаконного взимания с ФИО3 платы за пакет услуг «Домклик Плюс».

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Согласно статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно подпункту 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие, в том числе, о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 года N 661-О-О, нормы права, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям, и закрепляющие договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права физического лица, которое было вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что 16.09.2023 года ФИО3 с использованием простой электронной подписи подписала заявление - анкету для оформления жилищного кредита, в которой содержаться сведения о предложении заявителю за отдельную плату дополнительной услуги «Домклик Плюс», договор об обслуживании Пакета услуг «Домклик Плюс», заключенный между заемщиком/ титульным созаемщиком и Банком, о предоставлении заемщику/ титульному созаемщику комплекса (пакета) продуктов и услуг (сервисов), в том числе предполагающих предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья заемщика /титульного созаемщика в пользу Финансовой организации.

16.09.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор N № в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита по ставке <данные изъяты> процентов годовых.

Составными частями кредитного договора являлись индивидуальные условия кредитования и общие условия предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.

В п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора содержится указание о необходимости заключения иных договоров, в том числе договора об обслуживании Пакета услуг «Домклик Плюс».

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора подключение Пакета услуг «Домклик Плюс» предоставляет возможность получить дисконт к процентной ставке по кредиту.

В случае расторжения (прекращения) действия Договора об обслуживании Пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после получения кредитором информации о расторжении (прекращении действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс».

В соответствии с п. 3 Условий обслуживания Пакета услуг «Домклик Плюс» в ПАО «Сбербанк» в рамках пакета услуг предоставляются следующие виды продуктов и услуг Банка и партнеров Банка на специальных условиях/по специальной цене:

услуга «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту;

«Страхование жизни и здоровья клиента-заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту»;

подписка СберПрайм.

Из п. 3.2.3, п. 3.3.4, п. 3.4.4. Условий следует, что предоставление услуги «Своя ставка Плюс», услуги «Страхование жизни и здоровья клиента-заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту», подписка СберПрайм прекращаются (приостанавливаются) с даты отключения Пакета услуг или блокировки Пакета Услуг.

Из п. 4.2 Условий плата за обслуживание Пакета услуг взимается в полном объеме в дату заключения договора и далее на ежегодной основе в первый день расчетного периода путем списания банком суммы платы с платежного счета, банковской карты клиента на основании согласия клиента.

Ежегодная плата за обслуживание данного пакета составила фиксированную сумму 1630 рублей, а также + <данные изъяты> процента от размера кредита/ от остатка ссудной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 удержаны денежные средства в размере 41 546 рублей 80 копеек в счет платы за Пакет услуг, что подтверждается справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» со счета ФИО3 удержаны денежные средства в размере 41 546 рублей 80 копеек в счет платы за Пакет услуг, что подтверждается Справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией (далее - Претензия № 1), содержащей требование о возврате денежных средств в размере 83 093 рубля 60 копеек, удержанных Финансовой организацией в счет платы за Пакет услуг, а также с требованием заключить дополнительное соглашение о замене обязанности по приобретению Пакета услуг па обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной Финансовой организацией страховой компании. В обоснование требований Претензии 1 ФИО3 указал, что Пакет услуг был ему навязан при заключении Кредитного договора.

Претензии № 1 ПАО «Сбербанк России» присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в ответ на Претензию 1 отказала в удовлетворении требований Заявителя, указав, что Заявитель, подписав кредитный договор, согласился с его условиями.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией (далее - Претензия № 2), содержащей требования и обоснования, аналогичные изложенным в Претензии 1.

Претензии 2 ПАО «Сбербанк России» присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в ответ на Претензию №2 письмом аналогичным образом отказала Заявителю в удовлетворении требований, содержащихся в Претензии №2.

На ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «Сбербанк России» суммы платы по договору об обслуживании Пакета услуг «Домклик Плюс» за 2 года в размере 83093,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО2 принято решение №№ частично удовлетворены требования ФИО3 в размере 51492,80 рублей.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» суд исходит из следующего.

Применительно к положениям статей 421, 432, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что ФИО3, как потребителю финансовой услуги, была представлена информация об условиях кредитования, в том числе об увеличении процентной ставки в случае расторжения договора об обслуживании Пакета услуг «Домклик Плюс». ФИО3 действуя в своем интересе, по своему усмотрению, имел возможность заключить с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор и без условия по приобретению спорного Пакета услуг, но по другой процентной ставке, своим правом отказа от Пакета услуг не воспользовался. Доказательств понуждения к приобретению спорного Пакета услуг, либо того, что заемщик не имел возможности обратиться в другую кредитную организацию не представлено.

Финансовым уполномоченным установлено со стороны ПАО «Сбербанк России» в нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требованиям действующего законодательства, что повлекло нарушение прав заявителя как потребителя финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный, анализируя условия услуги «Своя ставка Плюс» и определяя ее в качестве самостоятельной услуги, сделал вывод, что в соответствии с п. 3.2 Условий в рамках услуги «Своя ставка Плюс» ФИО3 предоставляется дисконт к процентной ставке по кредитному договору. Таким образом, услуга «Своя ставка Плюс» является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке. ПАО «Сбербанк России», внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, без соблюдения требований, установленных Законом 353-ФЗ, нарушила право заявителя как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой ПАО «Сбербанк России» услуге при заключении кредитного договора. Финансовый уполномоченный определил стоимость услуги «Своя ставка Плюс» в размере 8316,00 рублей за 2023 год, также посчитал, что возврату подлежит плата за обслуживание пакета услуг в размере 1630,00 рублей, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 9946,00 рублей за 2023 год. Также за 2024 год Финансовый уполномоченный посчитал необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 сумму в размере 41546,80 рублей, поскольку ФИО3, в том числе, не давал своего согласия на продление пользования услугами страхования в 2024 году.

С данными выводами, в том числе о злоупотреблении правом, выразившемся в изменении условий кредитного договора в обход требованиям действующего законодательства, суд не может согласиться.

Заемщик, несмотря на право банка на одностороннее изменение договорных условий, может доказать, что такое изменение нарушает принципы разумности и добросовестности (Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года N 147.

В соответствии с п. 1.3 Условий, договор - это договор обслуживания Пакета услуг «Домклик Плюс» в ПАО «Сбербанк», состоящий в совокупности из следующих документов: Условия об обслуживании Пакета услуг «Домклик Плюс» в ПАО «Сбербанк», Тарифы по обслуживанию Пакета услуг и Заявление о заключении Договора.

В соответствии с п. 1.13 Условий, пакет услуг - комплекс (пакет) продуктов и услуг (сервисов), предоставляемых клиентам, заключившим договор.

Пункт 3.2.2 Условий предусматривает, что дисконт к процентной ставке по Жилищному кредиту применяется в течение действия Договора при условии своевременного внесения ежегодной платы за обслуживание Пакета услуг.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, суд делает вывод, что услуга «Своя ставка Плюс» вне Пакета услуг «Домклик Плюс» Банком не предоставляется заемщикам, дисконт к процентной ставке по кредитному договору применяется в течение действия Договора обслуживания именно Пакета (пакетного предложения) услуг «Домклик Плюс», а не в рамках самостоятельной услуги «Своя ставка Плюс».

Предоставление услуги «Своя ставка Плюс», услуги «Страхование жизни и здоровья клиента-заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту», подписка СберПрайм прекращаются (приостанавливаются) с даты отключения Пакета услуг или блокировки Пакета Услуг (п. 3.2.3, п. 3.3.4, п. 3.4.4. Условий), что также свидетельствует, что данные продукты (сервисы, услуги) предоставлялись как неотделимые части Пакета услуг.

По условию приобретения заемщиком Пакета услуг, отказ от части Пакета услуг влечет аннулирование снижения процентной ставки, процентная ставка возвращается к своему первоначально согласованному размеру, что прямо предусмотрено в кредитном договоре.

Установленная в кредитном договоре ставка не является завышенной. При заключении договора ФИО3 располагал полной информацией о размере процентной ставки и основаниях ее изменения. Требований о признании недействительным условий договора не заявлялось. Злоупотреблений ПАО «Сбербанк России» в форме навязывания контрагенту несправедливых, явно обременительных (очевидно несоразмерных требований) условий договора не представлено. Право изменения ПАО «Сбербанк России» процентной ставки по кредитному договору с ФИО3 предусмотрено кредитным договором, соответствует нормам действующего законодательства, было использовано ПАО «Сбербанк России» разумно и добросовестно, с соблюдением баланса интересов сторон, обратного не доказано, в связи с чем, не может рассматриваться как злоупотребление правом. При этом, вопреки мнению финансового уполномоченного, пролонгация Пакета услуг не требует дополнительного согласия ФИО3

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет требования ПАО «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ПАО «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.04.2026 года.

Председательствующий