Решение № 12-698/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-698/2019

Р Е Ш Е Н И Е 12-698/2019

36RS0№-64

<...> «а» 12 декабря 2019 г.

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Сторчаков В.Г.,

с участием заявителя ФИО1,

водителя К.А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № от 07 октября 2019 года старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Н.П.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от 07 октября 2019 года старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Н.П.М. по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей, за то, что 06.09.2019 в 13 часов 45 минут, ФИО1 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной, допустила с ним столкновение.

21.10.2019 не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 07 октября 2019 года старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Н.П.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным, поскольку согласно материалам административного дела, местом дорожно – транспортного происшествия является перекресток с круговым движением. Однако, вопреки выводам инспектора ДПС Н.П.М., в момент столкновения она не находилась на второстепенной дороге, а двигалась по кольцу, уже фактически завершая проезд съезда с него на <адрес> – то есть двигалась по главной дороге. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП и фотоснимками происшествия. Уже после въезда на кольцо, во время движения по нему поток автомобилей впереди меня замедлился, в связи с чем, она была вынуждена снизить скорость примерно до 20 км/ч, продолжая движение. В это время я почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Как оказалось с ним было допущено столкновение автомобилем «Приора», двигавшемся в попутном направлении по указанному перекрестку с круговым движением и совершившим маневр по съезду с него на <адрес>. Согласно объяснению водителя «Приоры» К.А.А. во время описываемых событий движение по упомянутому перекрестку было затруднено. При проезде по данному кольцу автомобиль «РАВ4» неожиданно для него затормозил посреди его полосы движения. Так как скорость движения автомобиля под его управлением была небольшой, ему удалось затормозить, однако предотвращения столкновения не хватало 20-30 см, тормозного пути. Удар пришелся левым крылом его автомобиля по задней правой части автомобиля «РАВ4». К объяснению водителя «Приоры» К.А.А. в части того, что перед этим автомобиль «РАВ4» резко выехал на кольцо со второстепенной дороги, осуществив при этом пробуксовку передними колесами, стоит отнестись критически, поскольку данный автомобиль имеет постоянный полный привод и по своему техническому устройству исключает возможность пробуксовки передних колес. Кроме того, отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что водитель «Приоры» предпринимал попытку снизить скорость или затормозить, чтобы избежать столкновения, так как тормозной путь его автомобиля отсутствовал, сведения о нем в схеме ДТП также не отражены. Таким образом, материалами дела установлено и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства: движение по перекрестку с круговым движением, на котором произошло ДТП, было затруднено; на момент столкновения автомобиль «РАВ4» находился на кольце и завершал проезд съезда с данного кольца на <адрес>, то есть фактически находился на главной дороге; удар пришелся передней частью автомобиля «Приора» в заднюю часть правую часть автомобиля «РАВ4» - его бампер и крышку багажника. Исходя из вышеописанного, можно сделать вывод о том, что при указанных обстоятельствах автомобиль «Приора» не имел преимущества перед автомобилем «РАВ4», который для него в соответствии с п. 8.9 ПДД являлся «помехой справа», при этом ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля «Приора» в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, не предоставил водителю «РАВ4» возможность завершить проезд съезда с кольца, имея на это реальную возможность, учитывая низкую скорость движения транспортных средств. Таким образом, вынесенное инспектором ДПС Н.П.М. постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене.

23.10.2019 судом из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу был истребован административный материал, на основании которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности.

22.11.2019 в суд из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу поступил истребованный материал по жалобе ФИО1

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

22.10.2019 ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, которая датирована – 17.10.2019.

Копию постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 – ФИО1 получила лично 09.10.2019.

Таким образом, ФИО1 с момента получения копии постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 не пропустила срок для обжалования данного постановления.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

Оглашена жалоба заявителя ФИО1 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Воронежу Н.П.М. № от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Н.П.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, прекратить производство по делу об административном правонарушении, и возвратить дело в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу для дополнительной проверки с целью дачи оценки действиям К.А.А. по ст. 12.14 и 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании К.А.А. пояснил, что с доводами жалобы ФИО1 не согласен, просит постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2019, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Н.П.М., о привлечении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании старший инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Н.П.М. пояснил, что обжалуемое постановление он выносил на основании собранного административного материала, а также видео записей и фотографий, предоставленных сторона. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности были вынесены на основании собранного материала. Считает жалобу ФИО1 не обоснованной.

Выслушав заявителя ФИО1, участника дорожно – транспортного происшествия – водителя К.А.А., старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Н.П.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как видно из материалов дела, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 управляя транспортным средством марки Тойота «RAB4», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак <***> под управлением К.А.А..

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от 04 октября 2019 года, вышеуказанному дорожно – транспортному происшествию предшествовало нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, которая 06.09.2019 в 13 часов 45 минут двигалась на автомобиле Тойота «RAB4», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, совершила нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, то есть, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак № под управлением К.А.А., что подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от 06.09.2019, видео записями дорожно – транспортного происшествия, которые были просмотрены в судебном заседание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в данной дорожной ситуации должностным лицом – старшим инспектором Н.П.М. водителю ФИО1 обоснованно вменено нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения жалобы заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вывод старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Н.П.М. о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащими должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истёк.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено. Доводы жалобы в основном сводятся к несогласию с ними и не могут повлечь их отмены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Н.П.М. от 07.10.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.Г. Сторчаков