Решение № 2А-1290/2018 2А-1290/2018 ~ М-753/2018 М-753/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-1290/2018

дЕЛО №2А-1290/18


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.05.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.,

при секретаре Поздняковой И.С.,

с участием:

представителя заинтересованного

лица ООО «Премьер Авто» ФИО1

доверенность б/н

от 10.03.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3, отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании действий незаконными, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по ПК на основании постановления о наложении ареста, принятого в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Премьер Авто», предмет исполнения: задолженность в размере 557 817 руб. 40 коп., наложен арест на автомобиль «ISUZU BIGHORN», год выпуска 1995, двигатель №, государственный номер №.

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту - ОСП по Первомайскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее по тексту - УФССП по ПК) о признании действий незаконными, отмене постановления должностного лица, указывая, что 05.01.2018 г. он приобрел вышеназванный автомобиль у ФИО4 Факт приобретения указанного транспортного средства подтверждается копией договора купли-продажи от 05.01.2018 г. и копией расписки о передаче денег ФИО4 21.03.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложил арест на принадлежащий ему автомобиль согласно акту о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем просит действия судебного пристава- исполнителя признать незаконными, отменить вышеназванный акт.

Определением суда от 16.04.2018 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ФИО3, в качестве заинтересованного лица –должник по исполнительному производству ФИО4

Представитель заинтересованного лица ООО «Премьер Авто» в судебном заседании с административным иском не согласился, указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4, последний присутствовал при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное средство «ISUZU BIGHORN», о совершенной сделке купли-продажи судебному приставу он не заявлял, в акте о наложении ареста 21.03.2018 г. никаких возражений не указывал, при этом арест автомашины происходил на автостоянке по месту жительства бывшей супруги ФИО4, а не по месту жительства административного истца. Указал, что действия ФИО2 направлены на воспрепятствование реализации арестованного транспортного средства.

Стороны, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились; судебные извещения, направленные административному истцу и ФИО4 заказной почтой по месту жительства, возвращены оператором связи в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов; административные ответчики о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении административным истцом и ФИО4 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем в силу требований ст. 100 КАС РФ последние считаются извещёнными о месте и времени судебного разбирательства.

В связи с неявкой сторон, заинтересованного лица ФИО4, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, с учётом мнения представителя ООО «Премьер Авто» и требований ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом, в предварительном судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, указал, что на регистрационный учет в соответствующий регистрирующий орган ГИБДД названный автомобиль сразу же после покупки им не был поставлен в связи с тем, что находился в технически неисправном состоянии. В настоящее время он не может осуществить регистрационные действия с автомобилем в связи с его арестом (протокол судебного заседания от 16.04.2018 г.).

Выслушав представителя заинтересованного лица ООО «Премьер Авто», исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращаясь в суд с данным административным иском, ФИО2 указывает на невозможность осуществления им регистрационных действий с принадлежащим ему транспортным средством в связи с наличием акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2018 г.

Глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (ст. 119 Закона № 229-ФЗ), т.е. когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (ст.121 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом, согласно п. 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения, свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2, не являющийся стороной вышеназванного исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: