Решение № 2-4237/2023 2-4237/2023~М-3866/2023 М-3866/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-4237/2023

Дело № 2-4237/2023

64RS0045-01-2023-005059-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим.

8 сентября 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» (впоследствии – ПАО «Квант Мобайл Банк») и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 305 900 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых, на основании которого ПАО «Плюс Банк» обязалось предоставить ФИО2 кредит, а последний, в свою очередь, обязался добросовестно его погашать путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2021 г. с ФИО2 взыскана задолженность в сумме 142095 руб. 22 коп., которая до настоящего времени не погашена.

В связи с чем истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Opel Astra, год выпуска 2007, VIN №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 1 ст. 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 8 сентября 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 305 900 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере, установленном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств заемщик ФИО2 передал ПАО «Плюс Банк» в залог автомобиль Opel Astra, год выпуска 2007, VIN №, приобретенный за счет кредитных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Ника-Авто».

На основании договора от 20 декабря 2016 г. автомобиль Opel Astra, год выпуска 2007, VIN №, продан ФИО2 ФИО3, которым он, в свою очередь, 19 марта 2021 г. продан ФИО1

Согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Саратову транспортное средство Opel Astra, год выпуска 2007, VIN №, принадлежит ответчику ФИО1

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

12 февраля 2021 г. наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2021 г. по делу № 2-660/2021 с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 142095 руб. 22 коп., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10041 руб. 90 коп.

23 августа 2021 г. на основании выданного судом исполнительного листа Петровским РОСП Саратовской области возбуждено исполнительное производство №, которое 25 октября 2021 г. окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительно производства взыскано 725 руб. 85 коп.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору составляет 141369 руб. 37 коп.

На основании договора уступки прав (требований) от 6 апреля 2022 г. ПАО «Квант Мобайл Банк» передало АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» права, возникшие из кредитного договора №, заключенного 8 сентября 2016 г. с ФИО2

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как указывалось ранее, на основании договора от 20 декабря 2016 г. автомобиль Opel Astra, год выпуска 2007, VIN №, продан ФИО2 ФИО3, которым он, в свою очередь, 19 марта 2021 г. продан ФИО1

Информация о том, что автомобиль Opel Astra, год выпуска 2007, VIN №, находится в залоге, размещена 9 сентября 2016 г. в электронном реестре уведомлений о залогах движимого имущества для залогодержателей (https://reestr-zalogov.ru/), то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 и между ФИО3 и ФИО1

При изложенных обстоятельствах как ФИО3, так и ФИО1 до заключения договоров купли-продажи заложенного автомобиля, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от них в обычных условиях гражданского оборота, могли проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовались, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания добросовестными приобретателями как ФИО3, так и ФИО1

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанными лицами предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договоров купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется

Поскольку по кредитному договору имеется задолженность в сумме 141369 руб. 37 коп., что явно превышает 5% стоимости спорного автомобиля, суд находит возможным обратить взыскание на указанный в договоре залога автомобиль.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на транспортное средство Opel Astra, год выпуска 2007, VIN №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Opel Astra, год выпуска 2007, VIN № – путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2023 г.

Судья В.О. Касимов