Решение № 2-2318/2020 2-2318/2020~М-1756/2020 М-1756/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2318/2020

86RS0№-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каликиной О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков. В обоснование иска указало, что 29.04.2011 года между банком и ООО «ТК «Магна» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 6 800 000 руб., а заемщик в срок до 25.04.2014 года обязался возвратить сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 14,80% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 29.04.2011 года между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №<данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в том же объеме, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (пункт 1.3. договора поручительства). Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №<данные изъяты> от 22.10.2013 года, измененным в части апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2014 года, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 29.04.2011 в размере 6 754 621 руб. 55 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 009 руб. 24 коп. Указанное решение вступило в законную силу, 05.03.2014 года Банком в отношении ФИО2 получен исполнительный лист серии ВС №<данные изъяты>. 06.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. Согласно сведениям из кредитных организаций на имя должника имеются открытые счета, но денежные средства отсутствуют. По данным ГИБДД - транспортные средства не зарегистрированы. Согласно сведениям из УПФ РФ и МРИ ФНС, у должника доходы отсутствуют, получателем пенсии должник не являлся. 28.09.2017 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр, согласно которому за должником зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание, пл. 10 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>; нежилое здание, пл. 277,4 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <данные изъяты>; сооружение электроэнергетики, наименование: кабельная линия электропередачи низкого напряжения 0,4 кВ, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Нижневартовское лесничество, кадастровый номер <данные изъяты>, протяженностью 14 (далее - кабельная линия). Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости 21.02.2020 право собственности на нежилые здания за должником прекращено 21.06.2017 года. В рамках исполнительного производства задолженность по кредитному договору частично погашена на сумму 346 380 руб. 11 коп. и по состоянию на 06.05.2020 составляет 6 408 241 руб. 44 коп., что подтверждается справкой о задолженности. При этом, у истца отсутствуют сведения о реализации судебным приставом-исполнителем сооружения электроэнергетики - кабельная линия, постановления о наложении ареста и обращении взыскания на указанное имущество в банк не поступали. Из выписок из ЕРГН следует, что имущество должника было утрачено. 21.07.2017 года ФИО2 реализовала нежилые здания третьему лицу, чем нарушила права истца, задолженность которого могла быть погашена от реализации указанного имущества в рамках исполнительного производства. Поскольку, продажа должником 21.06.2017 года недвижимого имущества обусловлена незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец полагает, что данное обстоятельство является основанием для возмещения вреда. В связи с чем, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 1 381 836 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 109 руб. 18 коп.

Истец, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югры ФИО1 заявленные требования не признал, указал, что в настоящее время возможность реализации имущества должника не утрачена, исковые требования заявлены преждевременно.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведения ответчика и причиненным вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2013 года с ФИО2 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма долга по договору поручительства №<данные изъяты> от 29.04.2011 года в размере 6 754 621 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 523 руб. 11 коп, всего сумму в размере 6 797 144 руб. 66 коп. В удовлетворении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2014 года решение Нижневартовского городского суда от 22 октября 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскании задолженности по кредиту с ФИО2, принято новое решение:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> 29.04.2011 года в размере 6 754 621 руб. 55 коп., взыскание производить солидарно с ООО «ТК «МАГНА», ФИО5 и ФИО6;

Обратить взыскание не принадлежащий ФИО3 автомобиль Мерседес Benz ML 350 2005 года выпуска, определив его начальную продажную цену в размере 1 162 500 руб.;

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 2 100 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебных расходов в размере 4 080 руб. отменить, приять в этой части новое решение: взыскать с ФИО3 в пользу Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере 4 080 руб.

Решение суда в части распределения судебных расходы изменить: взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8 504 руб. 62 коп. с каждой, взыскать с ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Нижневартовск по 4 000 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

06.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>

12.07.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

20.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20 мая 2020 года, наложен арест на кабельную линию электропередачи низкого напряжения 0,4 кВ, назначение 1:1 сооружение электроэнергетики, протяженностью 140 м., место нахождения объекта, ХМАО-Югра, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре находится на исполнении сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2

По мнению истца, судебными приставами допущено бездействие вследствие чего ему причинен ущерб в виде недополученных денежных средств в размере 1 831 836 руб. 44 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) не имеется, поскольку каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, суду не представлено.

Также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможность взыскания по исполнительному листу в пользу истца утрачена, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, исполнительные действия производятся.

На основании изложенного, исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 15 июля 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина