Решение № 2-2443/2020 2-2443/2020~М-2322/2020 М-2322/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2443/2020

УИД 26RS0035-01-2020-004321-21

Дело № 2 - 2443/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 ноября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Указало, что ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

В целях реструктуризации задолженности ответчика было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 58 052,70 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга поставке 11% годовых.

Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный дополнительным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования договору займа, требование о погашении задолженности.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный - 42 529,37 рублей, проценты просроченные - 17 563,62 рублей. Итого общая задолженность - 60 092,99 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 092,99 рублей, в том числе: 42 529,37 рублей - основной долг, 17 563,62 рублей - проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002,79 рублей.

ООО «Нэйва» уведомленное о дате и времени судебного заседания, в суд не явилось, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа №. ФИО1 предоставлен займ в сумме 30000 рублей, сроком на 52 недели.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки требований №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Нано-Финанс» к ОАО «Анкор Банк Сбережений».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 58052,7 рублей – основной долг, 12452,34 рубля – проценты. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляет 11% годовых. Установлен новый срок для погашения займа и процентов – 36 месяцев от даты заключения соглашения ( п.3.)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» заключен договор №, в соответствии с условиями которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ОАО «Анкор Банк Сбережений» к ООО «Нэйва». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об уступки прав по договору.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58789,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 981,84 рубль.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Согласно расчету истца у ответчика ФИО1 допустившего нарушение сроков внесения обязательного платежа и процентов, образовалась задолженность в размере 60 092,99 рублей, из них: 42 529,37 рублей - основной долг, 17 563,62 рублей – проценты за пользование займом.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, учитывая, что доказательств опровергающих достоверность расчета, не представлено, в отсутствие доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 60 092,99 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Из буквального толкования дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, сторонами при заключении договора согласована возможность начисления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об обоснованности позиции истца о начислении процентов по займу.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, согласно части 3 статьи 809 ГК РФ подлежат начислению до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание, что сумма займа ответчиком не возвращена, на невозвращенную сумму подлежат начислению проценты за пользование должником денежными средствами согласно условиям дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «Нэйва» уплачена государственная пошлина в размере 2 002,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 002,79 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 092,99 рублей, в том числе: основной долг 42 529,37 рублей, проценты за пользованием займом 17 563,62 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга 42 529,37 рублей по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2020 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина