Решение № 2-3839/2023 2-98/2024 2-98/2024(2-3839/2023;)~М-3184/2023 М-3184/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-3839/2023

Дело № 2-98/2024

УИД-59RS0001-01-2023-003921-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3 по устному ходатайству,

представителей ответчика ФИО13, действующей на основании доверенности от Дата (до объявления перерыва), ФИО4, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя финансовых услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнения) о понуждении ответчика организовать и оплатить ремонт транспортного средства ... VIN: №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ... после двух ДТП, произошедших Дата и Дата, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, взыскании неустойки за нарушение сроков на выдачу направления на ремонт за период с Дата по Дата в размере 211 000 руб., с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из расчета 1 000 руб. в день, неустойки за период с Дата по Дата в размере 44 539,32 руб., с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из расчета 436,66 руб. в день, штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 71 833 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указала, что Дата в 14:00 час. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП-1), которое произошло по адресу: Адрес, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... ДТП-1 было оформлено путем составления европротокола. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №). Виновником ДТП признан ФИО11, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №). В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Дата истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором указала на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Дата ответчик произвел осмотр автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Дата ответчик направил в адрес истца ответ, указав, что в связи с отсутствием у него заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты. Дата по заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140 950,45 руб., с учетом износа – 99 900 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями, содержащими требования о выдаче направления на ремонт (Дата, Дата, Дата), на все претензии ответчик ответил отказом. Дата и Дата истец обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В удовлетворении требований решениями финансового уполномоченного от Дата и Дата истцу было отказано. Дата произошло второе ДТП (далее – ДТП-2) с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца был снова поврежден. Виновником ДТП-2 была признана ФИО5, которая управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... и нарушила ПДД РФ, допустив столкновение с впереди идущим автомобилем истца, поскольку не соблюдала необходимую и дистанцию и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, после осмотра места ДТП инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дата истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором также указала на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Дата ответчик произвел осмотр автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Дата ответчик направил в адрес истца ответ, указав, что в связи с отсутствием у него заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, с приложением расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 43 666 руб., с учетом износа – 28 700 руб. Дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта и выплате неустойки в размере 9 169,86 руб. Дата ответчик ответил отказом и сообщил истцу об односторонней замене способа страхового возмещения с ремонта на денежную выплату в размере 28 700 руб. Дата истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. В удовлетворении требований решением финансового уполномоченного от Дата было отказано. Законом предусмотрена возможность страховщика предложить потерпевшему выдать направление на ремонт на любую СТОА. В письменных претензиях истец выражала свое согласие на рассмотрение альтернативных вариантов СТОА, имеющих техническую возможность выполнить ремонт ее автомобиля на территории Адрес, однако страховщик не предложил истцу выдать направление на ремонт автомобиля в другую СТОА. Односторонняя замена ответчиком формы страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на страховую выплату в денежной форме нарушает права истца и порядок осуществления страхового возмещения, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что Дата в 14:00 час. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП-1) с участием водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 210-211).

Водитель ФИО11 при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... совершил наезд на неподвижное транспортное средство истца ..., государственный регистрационный знак ..., который остановился на запрещающий сигнал светофора, при движении в том же направлении, по той же полосе, что отражено в Европротоколе.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... ФИО11, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль истца, причинив механические повреждения бампера заднего, крышки багажника, фонаря левого, крыла левого заднего, светоотражателя левого, скрытые повреждения.

Вину в ДТП-1 ФИО11 после ДТП не оспаривал, в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указал, что вину в ДТП признает (т. 1 л.д. 14).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ № на период с Дата по Дата (т. 1 л.д. 13). Гражданская ответственность ФИО11 застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ № период действия с Дата по Дата (т. 1 л.д. 205).

Дата САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 206-209).

Дата представителем САО «РЕСО-Гарантия» экспертом-техником ФИО6 проведен осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 216-218), в акте осмотра зафиксированы повреждения транспортного средства.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 140 950.45 руб., с учетом износа - 99 900 руб. (т. 2 л.д. 4-36).

Ответчик письмом от Дата уведомил истца о том, что не имеет договоров со СТОА, отвечающих установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, для получения которой необходимо предоставить банковские реквизиты (т. 1 л.д. 219-228).

Дата в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции ИП ФИО7

САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, с письмом № РГ-43756/133 от Дата выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства от Дата на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенную по адресу: <...> АдресА (т. 1 л.д. 167-168).

Дата САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 241-242).

Дата ИП ФИО7 заявил об отказе от ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 245).

Дата САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-56863/133 уведомило истца об отказе ИП ФИО7 о проведении ремонта и начислении страховой выплаты в размере 70 800 руб. (т. 1 л.д. 246-247).

Дата в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... в Адрес (т. 1 л.д. 248-250).

Дата САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № РГ-71131/133 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, а также о том, что сумму страхового возмещения возможно получить в кассе САО «РЕСО-Гарантия» либо о возможности предоставления банковских реквизитов (т. 2 л.д. 1-3).

Не согласившись с отказом в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., истец Дата направила финансовому уполномоченному обращение № У-23-64561 с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства в Адрес, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 136-137).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от Дата № ... в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства отказано. Требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения. Решением от Дата установлено, что у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства (т. 1 л.д. 132-135).

Дата САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт (т. 2 л.д. 25-27).

Дата САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-1111435/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о возможности предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения (т. 2 л.д. 30).

Не согласившись с отказом в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., Дата истец вновь обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-84090 с требованиями о признании действий САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, замене восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке, не основанными на законе и нарушающими права истца как потребителя финансовых услуг, об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от Дата № ... в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт по договору ОСАГО отказано. Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, о признании действий САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, замене восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке, не основанными на законе и нарушающими права заявителя как потребителя финансовых услуг оставлены без рассмотрения. Решением от Дата установлено, что у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу, что поскольку решением от Дата в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО отказано, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО также не подлежит удовлетворению, так как является производным от основного требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства (т. 2 л.д. 39-46).

Также в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП-2), произошедшего Дата вследствие действий ФИО12, управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., 2011 года выпуска (т. 2 л.д. 134-137).

Водитель ФИО12 при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... совершила столкновение с транспортным средством истца ..., государственный регистрационный знак ..., двигавшегося в попутном направлении, что отражено в Европротоколе.

Таким образом, данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... ФИО12, которая не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и необходимый боковой интервал, допустив нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения левого заднего крыла, левого заднего диска колеса, левой задней покрышки.

Вину в ДТП-2 ФИО12 не оспаривает, возражений суду не представила.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 2 л.д. 123-124).

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Дата в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... на СТОА с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата №-П (т. 2 л.д. 125-128).

Дата по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 138-141).

Дата ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 43 665,74 руб., с учетом износа - 28 700 руб. (т. 2 л.д. 151-165).

Письмом от Дата САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов или возможности получения страхового возмещения через кассу страховщика (т. 2 л.д. 143-144).

Дата в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в размере 9 169,86 руб. за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства (т. 2 л.д. 145-147).

Письмом от Дата САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило истца об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также о возможности получения страхового возмещения в размере 28 700 рублей 00 копеек через кассу страховщика (т. 2 л.д. 148-150).

Не согласившись с отказом в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., Дата истец направила финансовому уполномоченному обращение № У-23-100214 с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА, взыскании неустойки в размере 23 142,98 руб. за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от Дата № ... в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства отказано (т. 2 л.д. 75-79).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что до настоящего времени ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... не осуществлен.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ответчик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в результате причинения повреждений от двух ДТП нельзя признать обоснованным, ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... не произведен по независящим от истца обстоятельствам, при том, что с заявлением о страховом случае после ДТП-1 истец обратился Дата.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, суд полагает необходимым обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП Дата и 20.06.2023

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда – в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным, достаточным для реального устранения ответчиком названного выше нарушения закона.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта, а пользу кредитора - взыскателя, далее судебная неустойка.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию денежной компенсации суд определяет с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения участников.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лица, не исполняющего решение суда, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего решения суда судебную неустойку в размере 400 руб. в день, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ... от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... после ДТП-1 без учета износа составила 140 950,45 руб., с учетом износа - 99 900 руб., после ДТП-2 согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 43 665,74 руб., с учетом износа - 28 700 руб., при этом стороны ссылаются на указанные заключения и их не оспаривают, суд, учитывая положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после каждого ДТП руководствоваться выводами данных заключений.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... от ДТП-1 и ДТП-2 составляет 100 000 руб. и 43 665,74 руб. соответственно.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 71 833 руб., из расчета: 143 665,74 руб. (100 000 руб. + 43 665,74 руб.) х 50%.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с Дата по Дата в размере 211 000 руб., с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из расчета 1 000 руб. в день, неустойки за период с Дата по Дата в размере 44 539,32 руб., с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из расчета 436,66 руб. в день.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд учитывает, что 20-дневный срок для рассмотрения заявления истца о страховом возмещении от ДТП-1 подлежит исчислению с Дата, поскольку с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО истец обратилась к страховщику Дата, датой окончания срока осуществления страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) являлось Дата, неустойка подлежит исчислению с Дата.

Следовательно, размер неустойки за период с Дата по Дата (дату принятия решения) составляет 421 000 руб., из расчета: 100 000 руб. х 1% х 421 день.

20-дневный срок для рассмотрения заявления истца о страховом возмещении от ДТП-2 подлежит исчислению с Дата по Дата, поскольку с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО истец обратилась к страховщику Дата, неустойка подлежит исчислению с Дата. Размер неустойки за период с Дата по Дата составляет 114 404,92 руб., из расчета: 43 666 руб. х 1% х 262 день.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки за нарушение страховщиком срока выдачи направления на ремонт транспортного средства истца после ДТП-1 подлежит снижению до 400 000 руб., итого общий размер неустойки за период с Дата по Дата составляет 514 404,92 руб., из расчета: 400 000 руб. + 114 404,92 руб. Неустойка на будущее время подлежит взысканию с ответчика за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства истца после ДТП-2, начиная с Дата в размере 436,66 руб. (43 666 руб. х 1%) в день, до исполнения обязательства, но не более 285 595,08 руб., учитывая взысканную сумму неустойки и установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничение: 400 000 руб. – 114 404,92 руб.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» по тому основанию, что действиями ответчика, допустившего нарушение его прав, причинен моральный вред.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования истца о начислении штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от всей суммы удовлетворенных требований, подлежат отклонению.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные ст. ст. 13 и 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный пункт внесен в данный Закон Федеральным законом от Дата № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с Дата.

Следовательно, указанные положения о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Рассматриваемые страховые случаи приходится на 30.12.2022 и 20.06.2023, соответственно подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С САО «РЕСО-Гарантия», исходя из заявленных истцом требований, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 355 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Обязать Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (...) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ... идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 (...), поврежденного в результате двух дорожно-транспортных происшествий: Дата и Дата. В случае неисполнения судебного акта взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО1 (...) в счет судебной неустойки 400 руб. в день, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда. Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО1 (...) штраф в размере 71 833 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 514 404,92 руб., начиная с Дата неустойку в размере 436,66 руб. в день, до исполнения обязательства, но не более 285 595,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (...) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 6 355 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В. Хусаинова

...

...