Решение № 2-282/2026 2-282/2026(2-5452/2025;)~М-3991/2025 2-5452/2025 М-3991/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-282/2026

Дело № 2-282/2026 30 апреля 2026 года

29RS0014-01-2025-008130-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование»), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») и в последнем заявленном виде исковых требований просила взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 135 600 руб., убытки в размере 562 600 руб., неустойку в размере 240 000 руб. с 09 апреля 2024 года по 04 сентября 2025 года и с 05 сентября 2025 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, расходы по оплате услуг эксперта в размере 54 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5313 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 969 руб. 64 коп., а также просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ФИО2, и автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортному средству SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. 18 марта 2024 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. В установленный законом срок страховая компания не осмотрела транспортное средство, не организовала независимую экспертизу. 09 апреля 2024 года истек срок для осуществления страхового возмещения. 18 июня 2024 года ФИО3 уведомил АО «Т-Страхование» о проведении независимой экспертизы с проведением дефектовки, которая состоялась 21 июня 2024 года. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 121 400 руб. 04 февраля 2025 года ФИО3 обратился к страховщику с претензией. 06 февраля 2025 года АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 300 руб., расходов по дефектовке в размере 3 000 руб. 29 апреля 2025 года АО «Т-Страхование» произвело выплату расходов по оформлению доверенности в размере 3 500 руб. Письмом от 29 апреля 2025 года АО «Т-Страхование» уведомило о частичном удовлетворении требований. 02 июня 2025 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 65 200 руб., неустойка 156 030 руб. 28 июля 2025 года АО «Т-Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного. Согласно заключениям ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 590 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 1 058 576 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для общения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что 25.03.2024 и 02.04.2024 представитель АО «Т-Страхование» не явился на осмотр поврежденного автомобиля, однако у истца нет подтверждающих эти обстоятельства доказательств.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на возмещение убытков истца в полном размере по решению финансового уполномоченного, просил снизить неустойку на основании положений ст.333 ГК РФ, уменьшить размер заявленных судебных расходов.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» представил письменный отзыв на иск, в котором просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истец к ним в досудебном порядке с заявлением о страховом случае не обращался.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.03.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством BMW 325I, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 (далее – Потерпевший) транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <№> (далее - Транспортное средство).

Вина ФИО5 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> и решением от <Дата>.

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

18.03.2024 Потерпевший обратился в АО «Т-Страхование» через его представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

20.03.2024 АО «Т-Страхование» направило в адрес Потерпевшего телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства для проведения осмотра 25.03.2024 в 12 часов 00 минут по адресу: ..., указанная телеграмма была получена адресатом.

Согласно акту осмотра, составленному по поручению АО «Т-Страхование», Транспортное средство для проведения осмотра 25.03.2024 предоставлено не было.

29.03.2024 АО «Т-Страхование» направило в адрес Потерпевшего телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства для проведения осмотра 02.04.2024 в 12 часов 00 минут по адресу: .... 30.03.2024 указанная телеграмма была получена адресатом.

Согласно возражениям АО «Т-Страхование», Транспортное средство для проведения осмотра 02.04.2024 предоставлено не было.

04.04.2024 АО «Т-Страхование» направило в адрес Потерпевшего уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО до предоставления Транспортного средства для осмотра в АО «Т-Страхование», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором <№>.

04.04.2024 АО «Т-Страхование» направило в адрес Потерпевшего телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства для проведения осмотра 08.04.2024 в 12 часов 00 минут по адресу: .... 05.04.2024 указанная телеграмма была получена адресатом.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Т-Страхование», Транспортное средство для проведения осмотра 08.04.2024 предоставлено не было.

21.06.2024 по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «Т-Страхование» с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 195 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и округления, составляет 121 400 руб.

10.07.2024 АО «Т-Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 121 400 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

04.02.2025 в АО «Т-Страхование» поступило заявление (претензия) Петерпевшего с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по дефектовке Транспортного средства.

06.02.2025 АО «Т-Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74 300 руб., расходов на дефектовку Транспортного средства в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

29.04.2025 АО «Т-Страхование» осуществлена выплата расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Письмом от 29.04.2025 АО «Т-Страхование» уведомило Потерпевшего о частичном удовлетворении заявленных требований.

02.06.2025 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по дефектовке.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» взысканы убытки в размере 65 200 руб., неустойка в размере 156 030 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ на случай неисполнения решения.

При вынесении данного решения финансовый уполномоченный руководствовался составленным по его заданию экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от <Дата> № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет по Единой методике 205 500 руб., с учетом износа - 127 700 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 907 700 руб., а также экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от <Дата> № <№>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по состоянию на <Дата> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 260 900 руб., стоимость Транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 938 500 руб.

Данное решение исполнено ответчиком АО «Т-Страхование» 28.07.2025.

<Дата> между Потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) <№>, согласно которому Потерпевший уступает, истец принимает в полном объеме право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.03.2024, Транспортному средству, в том числе право требования компенсации ущерба (страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и убытков, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств).

29.07.2025 истцом в адрес АО «Т-Страхование» направлено уведомление о заключении договора цессии с приложением копии паспорта истца и договора цессии.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (05.09.2025) обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной.

В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства, вопреки доводам ответчика, отказ СТОА от проведения ремонта не является безусловным основанием для смены формы возмещения на денежную, равно как и отсутствие договоров со СТОА, соответствующими требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, не осуществил страховое возмещение в натуральной форме в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 590 000 руб., с учетом износа – 339 000 руб.

В соответствии с заключением экспертов ООО «КримЭксперт» <№> от <Дата>, подготовленным по определению суда, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 598 600 руб., с учетом износа – 340 900 руб.

Надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа определяется судом в соответствии с экспертным заключением ООО «КримЭксперт», поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода исследований, выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от иных экспертов, проводивших экспертизы, сторонами данное заключение не оспорено.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с экспертным заключением ООО «КримЭксперт», и произведенной ответчиком выплатой с учетом установленного законом лимита ответственности (400 000 руб.) составляет сумму 132 600 руб. (400000 - 121 400 - 74 300 – 3000 – 3500 - 65200), которая подлежит взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных истцом в материалы дела фотоснимков следует, что 02.04.2024 Транспортное средство в период с 11 час. 58 мин. по 12 час. 00 мин. находилось по адресу: ..., что опровергает доводы АО «Т-Страхование» о непредставлении автомобиля на осмотр, однако осмотр страховщиком проведен не был, в связи с чем у данного ответчика отсутствовали основания для оставления заявления потерпевшего без рассмотрения.

Поскольку АО «Т-Страхование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 09.04.2024.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, производится судом следующим образом:

400000 (надлежащее страховое возмещение) * 1 % * 752 дня (с 09.04.2024 по 30.04.2026)) = 3 008 000 руб.

Общий размер неустойки за период с 09.04.2024 по 30.04.2026 составит с учетом установленного законом лимита (400 000 руб.) и ранее выплаченной неустойки (156 030 руб.) 243 970 руб.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.04.2024 по 30.04.2026 в размере 243 970 руб.

Вместе с тем, поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, требование истца о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» неустойки с 01.05.2026 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из заключения ООО «Респект» <№>, составленного по заказу истца, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 1 058 576 руб.

В соответствии с заключением экспертов ООО «КримЭксперт» <№> от <Дата>, подготовленным по определению суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет на дату ДТП 1 026 200 руб., на июль 2025 года (дата уступки права) – 1 161 200 руб.

Согласно составленному на основании определения суда экспертному заключению ООО «КримЭксперт» <№> от <Дата>, рыночная стоимость Транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла 1 034 500 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что полная гибель не наступила.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах размер ущерба составляет 562 600 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта оригинальными запасными частями, определенной на дату заключения договора цессии, поскольку отсутствуют сведения о проведении ремонта Транспортного средства ранее этой даты (1 161 200 руб.), и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа (598 600 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца убытков в размере 562 600 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ на сумму убытков в размере 562 600 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению данных убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на истца не распространяются.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись требования на общую сумму 942 170 руб., из которых удовлетворено 939 170 руб., что составляет 99,68%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца по определению размера убытков в сумме 54 000 руб. подтверждаются договорами от <Дата> и <Дата>, чеками на суммы 17 000 руб., 30 000 руб. и 7000 руб. Услуги по договору оказаны, экспертные заключения и рецензия составлены, приняты судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика АО «Т-Страхование», поэтому подлежат взысканию с последнего в размере 53 827 руб. 20 коп. (54 000 руб. * 99,68%).

Размер вознаграждения за оказание юридических услуг составил сумму 40 000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.

В рамках исполнения договора представитель истца составил исковое заявление, представлял интересы истца в трех судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, содержание составленных документов, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, размер удовлетворенных требований (99,68%), суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. соответствует требованиям разумности, в связи с чем с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 39 872 руб. (40000*99,68%).

Суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком АО «Т-Страхование» документально подтвержденные расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5296 руб. 24 коп. (5313,24 руб.*99,68%), почтовые расходы на направление иска в размере 966 руб. 54 коп. (969 руб. 64 коп. * 99,68%).

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеются счета на сумму 40 000 руб. и 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт». Данные издержки в силу изложенного с учетом внесения истцом на депозит суда 10 000 руб. и АО «Т-Страхование» - 15 000 руб., подлежат возмещению эксперту за счет ответчика АО «Т-Страхование» в размере 30 000 руб., а также в пользу истца в размере 9824 руб. (10000 - (55000 - 55000*99,68%)). Кроме того, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним комиссия в размере 299 руб. 04 коп. (300 руб.*99,68%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 23 783 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132 600 руб., неустойку за период с 09 апреля 2024 года по 30 апреля 2026 года в размере 243 970 руб.., убытки в размере 562 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 53 827 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 872 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5296 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 966 руб. 54 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 123 руб. 04 коп., всего 1 049 255 (Один миллион сорок девять тысяч двести пятьдесят пять) руб. 02 коп.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков в размере 562 600 руб., взысканную решением суда, с учетом ее погашения, за период с даты вступления в законную силу решения суда по день исполнения решения суда в данной части.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» в остальной части, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 783 (Двадцать три тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий А.А. Жданова