Решение № 12-303/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-303/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12 – 303/2018 14 июня 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП ФИО1 – Исхакова Ю.В. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1,

установил:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2018 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей за то, что он 25 мая 2017 года допустил к трудовой деятельности в качестве разнорабочего для осуществления отделочных работ по обшивке потолка пластиковыми панелями в здании, расположенном по адресу: <...>, гражданина Республики Таджикистан (ФИО)6 не имеющего разрешения на работу либо патента, чем нарушил пункт 4 статьи 13, пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель ИП ФИО1 – Исхаков Ю.В. просит постановление судьи отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ИП ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1 – адвоката Исхакова Ю.В., оснований для отмены постановления судьи, не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается, в частности, привлечение к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию данной статьи, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент – документ, подтверждающий в соответствии с указанным выше Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные в деле доказательства, в том числе объяснения иностранного гражданина, привлеченного к ответственности за совершение, при изложенных выше обстоятельствах, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришёл к правильному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Так, проверенные судьёй доказательства свидетельствуют о том, что возможность соблюдения требований законодательства в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан у ИП ФИО1 имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств вины ИП ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем трёхэтажного (в том числе 1 подземный) нежилого здания – Общественно-торгового центра, расположенного по адресу: <...>, является ФИО1 (л.д. 38-40).

При этом, из материалов дела следует и установлено судьёй Нижневартовского городского суда, что на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (25 мая 2017 года) договор аренды помещений в Общественно-торговом центре был заключен ИП ФИО1 только с акционерным обществом «Русская телефонная компания» (л.д. 41-61).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 1С от 26 декабря 2016 года, АО «РТК» передано во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, номер помещения по плану 17, расположено на 1 этаже, общая площадь 31,1 кв.м. (пункты 2.1 и 2.1.1 договора аренды).

Согласно представленным доказательствам АО «РТК» проводило работы по монтажу торгового оборудования и охранной системы в сентябре 2017 года, то есть после выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 13-19).

Таким образом, учитывая, что лицом, имеющим право пользования, владения и распоряжения Общественно-торговым центром, является ФИО1, а единственным арендатором помещений (АО «РТК») осуществлялись работы в более поздний срок, выводы судьи Нижневартовского городского суда, о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы судьёй Нижневартовского городского суда по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ИП ФИО1 назначено с учётом требований статей 4.1, 4.2, 4.3, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Несогласие ИП ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела судьёй Нижневартовского городского суда существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу представителя ИП ФИО1 – Исхакова Ю.В., без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова