Приговор № 1-237/2024 1-35/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-237/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Лариной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Штурмака М.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего монтажником в АО «Никимт-Атомстрой», являющегося членом участковой избирательной комиссии № <адрес> с правом решающего голоса, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под избранной мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. После чего, примерно в 10 часов того же дня он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил осуществить управление принадлежащим ему механическим транспортным средством - скутером марки «Viper Storm» без государственного регистрационного знака, который находился рядом с вышеуказанным домом.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО1 запустил двигатель скутера и, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, осуществил на нем движение от <адрес> в направлении <адрес>. Однако по ходу движения на участке местности, имеющем географические координаты №, вблизи с <адрес> был остановлен сотрудником ДПС Свидетель №1

В ходе беседы с ФИО1 сотрудником полиции Свидетель №1 были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии понятых в 12 часов 10 минут ФИО2 был отстранен от управления механическим транспортным средством - скутером и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, от прохождения которого ФИО2 в присутствии понятых отказался.

Согласно ч.2 главы 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вид, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) и оформления его результатов, а также направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

В соответствии с п. «а» ч.8 главы 3 Указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от его прохождения.

В соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес> вместе с Свидетель №5 распивал спиртные напитки. Около 10 часов решил с ним доехать до <адрес> на своем скутере, который стоял около дома. После чего примерно в 11 часов 30 минут они сели на скутер и поехали в сторону <адрес>. По пути следования их остановили сотрудники ДПС, один из которых попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, и документы на скутер. В ходе беседы сотрудник спросил у него, не употреблял ли он спиртные напитки, на что он (ФИО2) ответил, что спиртное не употреблял. Тогда сотрудник ему пояснил, что его поведение не соответствует обстановке и попросил его пройти в служебный автомобиль. затем в присутствии двух понятых ему было сначала предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался и собственноручно указал об этом в акте, а затем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, поскольку понимал, что употреблял спиртное и результат освидетельствования будет положительным. В содеянном раскаялся.

Также пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ и отбывал наказание в виде 10 суток административного ареста. Постановление мирового судьи не обжаловал, в ходе составления материала сотрудниками полиции и его рассмотрения мировым судьей сведения о том, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, никому не сообщал.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующим.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ДПС, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором Свидетель №2 находился на дежурстве. Примерно в 12 часов по адресу: <адрес> ими был остановлен скутер под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. На его вопрос, употреблял ли ФИО2 спиртные напитки, последний ответил, что не употреблял. После чего в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления скутером, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом без объяснения причин. Далее, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 также отказался. При проверке ФИО2 по базе данных было установлено, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д.Т.1 л.д.133-137).

Аналогичные показания, которые с согласия сторон были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, давал в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2, подтвердив, что ФИО2, являясь водителем скутера и при наличии у него признаков опьянения, отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировав свой отказ в составленных документах (Т.1 л.д.140-144).

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов они были приглашены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых при освидетельствовании водителя скутера ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. После того, как им и ФИО2 были разъяснены права, последний был отстранен от управления скутером, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО2 также отказался. Причину отказа ФИО2 не пояснял (Т.1 л.д.146-149, 152-155).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования пояснял, что ночью ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 употреблял спиртные напитки в квартире последнего. Примерно в 11 часов 30 минут они на скутере ФИО2 поехали в сторону <адрес> и по дороге были остановлены сотрудниками ДПС. Один из сотрудников спросил документы, а также задал вопрос, не употреблял ли ФИО2 спиртные напитки, на что ФИО2 ответил, что не употреблял. Затем сотрудники ДПС посадили ФИО2 в служебный автомобиль, пригласили понятых. Что далее происходило, ему не известно, так как он находился в стороне (Т.1 л.д.158-161).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела:

- рапорт инспектора ДПС Свидетель №1, в котором он сообщил о выявлении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (Т.1 л.д.34).

Обстоятельства, изложенные в рапорте Свидетель №1 подтвердил в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля.

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством – скутером «Viper Storm» без государственного регистрационного знака, в связи с наличием у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (Т.1 л.д.35);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Т.1 л.д.36);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав об этом собственноручно (Т.1 л.д.38);

- справка ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский», в соответствии с которой ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (Т.1 л.д.57);

- копии административного материла по ст. 12.26 ч. 2 УК РФ в отношении ФИО2 по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, в том числе постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.66-75).

В исследованных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО2 являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

- протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 300 метрах от <адрес>, где ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС при управлении им скутером (Т.1 л.д.45-49);

- протокол осмотра предметов – оптического диска, на котором зафиксирована процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 и его отказы от прохождения, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т.1 л.д.172-174).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, доказана.

Его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимый, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством – скутером с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), при этом отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В ходе исследования копий материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал сведениями о том, что ФИО1 является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. При возбуждении производства по делу об административном правонарушении и даче объяснений в суде ФИО1 таких сведений не сообщил, соответствующих документов не представил. При рассмотрении дела в судебном заседании он вину в совершении указанного административного правонарушения признал, постановление о назначении административного наказания не обжаловал, в том числе и по процедуре его привлечения к административной ответственности, что подтвердил и при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Таким образом, в ходе судебного следствия каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо нарушений при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, судом не выявлено, поскольку в судебном заседании установлено, что данные процессуальные действия были проведены инспектором ДПС с участием двух понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании самим подсудимым.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, составленных должностным лицом - сотрудником ГИБДД, которые подтверждают факт управления ФИО1 механическим транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.

Согласно сведениям, представленным ОБУЗ «Льговская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (Т.2 л.д. 51).

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО1 в момент совершения преступления, после него, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии:

со ст. 61 ч.2 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное прохождение программы преодоления последствий перенесенной психологической травмы и активного обучения методам социальной адаптации в реабилитационном центре ООО «Меди-Люкс»;

со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных законом, не имеется.

Судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого: по месту жительства, участковым уполномоченным, а также по месту работы ФИО2 характеризуется положительно (Т.2 л.д.42,45,48), имеет грамоту по месту работы (Т.2 л.д.30), является членом участковой избирательной комиссии № <адрес> с правом решающего голоса с ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий 5 лет (Т.2 л.д.120-121).

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, ограничений к отбытию которых он не имеет. По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Также ему следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, механическое транспортное средство – №» без государственного регистрационного знака, который на основании постановления следователя признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на хранение на стоянку МО МВД России «Курчатовский», принадлежит на праве собственности ФИО1, что не отрицалось и самим подсудимым.

В связи с чем, скутер марки «Viper Storm» без государственного регистрационного знака, в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку использовался при совершении вышеуказанного преступления.

Вещественное доказательство - оптический диск DVD-R, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ надлежит хранить в нем в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- скутер марки «Viper Storm» без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении в МО МВД России «Курчатовский», в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;

- оптический диск DVD-R, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в нем в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья А.С. Шашков