Решение № 2А-1257/2019 2А-1257/2019~М-1223/2019 М-1223/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2А-1257/2019

№2а-1257/2019

25RS0011-01-2019-001887-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным постановления ВрИО начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на № суток,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ВрИО начальника ФКУ ИК-6 подполковника внутренней службы К.А.Н. он был водворён в штрафной изолятор (ШИЗО) сроком на 5 суток за отказ ДД.ММ.ГГГГ выполнять работу без уважительной причины. С данным постановлением он не согласен, считает его не законным и не обоснованным. Указывает, что он никогда не отказывался от работы. Приступить к выполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ он не смог, поскольку на территории ФКУ ИК-6 нет специально оборудованных рабочих камер для организации труда, осужденных переведённых в ПКТ или ЕПКТ. Кроме того, оплата его труда составляла чуть больше <данные изъяты>, то есть значительно меньше установленного минимального размера оплаты труда, что, по его мнению, нарушает его конституционные права на вознаграждение за труд. Также при определении его работоспособности ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены обычные правила сохранения врачебной тайны. Проведение медицинского осмотра с частичным раздеванием в присутствии троих сотрудников администрации является грубейшим нарушением конфиденциальности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. сотрудник колонии П.С.В. предложил ему пройти в медицинский кабинет для медицинского осмотра. В медицинском кабинете отряда № ФКУ ИК-6 помимо него находились: заместитель начальника колонии по тылу Д.С.Г., женщина юрисконсульт ФИО2, сотрудник безопасности П.С.В., фельдшер филиала Медицинская часть № ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России П.Е.В. Последний предложил ему пройти медицинский осмотр, в ходе которого ему измерили температуру телу, артериальное давление, взяли кровь из вены и выдали контейнер под мочу. После этого он захотел высказать свои жалобы на здоровье, для чего попросил сотрудников администрации удалиться из медицинского кабинета, на что получил отказ. Из-за присутствия трех сотрудников администрации в медицинском кабинете он не смог полностью изложить свои жалобы на здоровье и ограничился лишь одной, а именно, что во второй половине дня он начал испытывать физическую боль в правом бедре. Фельдшер П.Е.В. предложил ему частично раздеться для осмотра. Он опять обратился к сотрудникам администрации с просьбой выйти из медицинского кабинета на время медицинского осмотра, но ему снова отказали. При помощи пальпации фельдшер установил место боли, и дал рекомендации: физически не нагружать бедро. На вопрос юрисконсульта ФИО2, может ли он выполнять работу, фельдшер ФИО3 ответил, что заключение о его трудоспособности он даёт на основании выписного эпикриза №, выданного ДД.ММ.ГГГГ медиками филиала «Краевая Больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, где указано, что ФИО1 трудоспособен без ограничений. Находящийся при этом разговоре Д.С.Г. предложит ему пройти на рабочее мест и приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, на что он ответил, что из-за боли в бедре не может в данный момент пройти на рабочее место. Полагает, что своим присутствием сотрудники колонии повлияли на заключение, выданное фельдшером П.Е.В., о чём свидетельствует и поспешность в выдаче заключения, без получения результатов анализов.

В связи с вышеизложенным, административный истец просил суд постановление ВрИО начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток за отказ ДД.ММ.ГГГГ выполнять работы без уважительной причины, отменить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что ответчик не имел права его привлекать к труду, поскольку имеющееся у него образование слесарь-сантехник было им получено без практических занятий, он не знает, как работать по данной специальности. К работе он не приступил по уважительной причине, поскольку из-за артроза тазобедренного сустава ему рекомендовано медиками ограничение нагрузок, и он боится перенапрячь ногу.

Представитель административного ответчика - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась по следующим основаниям:

Осуждённый ФИО1 содержится в отряде № строгих условий отбывания наказаний. В период отбывания наказания ФИО1 освоил программу профессионального обучения по профессии слесарь сантехник второго разряда. На заседании комиссии ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> по трудоиспользованию осужденных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено трудоустройство на должность слесаря сантехника, истец против этого не возражал. Приказом ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> №-осм от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность слесаря-сантехника с окладом согласно штатному расписанию <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, жалоб и заявлений в адрес ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> по вопросу трудоустройства от него не поступало. Для осуществления трудовой деятельности ФИО1 было бы предоставлено отдельное от других осужденных помещение. Довод ФИО1 о размере заработной платы, которая меньше установленного минимального размера оплату труда, является необоснованным, поскольку он не отработал месячную норму рабочего времени. Основанием для применения к осужденному оспариваемого взыскания стало нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут осужденный ФИО1 на предложение заместителя начальника колонии Д.С.Г. пройти на рабочий объект для выполнения его служебных обязанностей в должности слесаря-сантехника, ответил отказом, ссылаясь на боль в ноге. После этого осужденный ФИО1 был доставлен в медицинский кабинет в отряде № (ОСУОН) для медицинского осмотра, где фельдшер филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России по <адрес> ФИО3 дал заключение, что данный осужденный практически здоров, трудоспособен без ограничений. После этого заместителем начальника колонии Д.С.Г. было повторно потребовано от осуждённого ФИО1 пройти на рабочий объект для выполнения его служебных обязанностей в должности слесаря-сантехника, на что осужденный ФИО1 ответил: «я не буду работать, у меня нога болит», тем самым он отказался от работы без уважительных причин. В 15 часов 39 минут старшим юрисконсультом ФИО2 осужденному ФИО1 был задан вопрос: «последствия отказа от работы Вам известны?», на что осужденный ответил «конечно», но от своих намерений не отказался, продолжив говорить о том, что работать не будет. От объяснений по факту допущенного нарушения отказался, пояснив, что напишет объяснение в виде заявления в прокуратуру на действия сотрудников, на требования написать объяснение на имя ВрИО начальника учреждения ответил отказом, пояснив, что не видит в этом смысла, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Согласно заключению проверки допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, проведенной начальником отряда отдела воспитательной работы с осуждёнными М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, факт допущенного ФИО1 нарушения подтвердился полностью. Обращала внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до предъявления к нему требований приступить к выполнению работ, самостоятельно с жалобами на состояние здоровья в филиал «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России не обращался. При этом, согласно медицинскому заключению, наличие заболевания, препятствующего осуществлению трудовой деятельности установлено не было, истец признан трудоспособным без ограничений. Доводы ФИО1 о том, что медицинский осмотр проходил в присутствии сотрудников ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, является надуманным и не соответствует действительности. Со ссылкой на требования приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.ст. 115, 117 УИК РФ, указала, что на ФИО1 обоснованно наложено обжалуемое взыскание, процедура применения меры взыскания не нарушена, учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущие нарушения, взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения. Взыскание наложено не позднее 10 суток со дня его обнаружения, перед помещением в штрафной изолятор ФИО1 был осмотрен медицинским работником филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, в котором дано заключение о возможности содержания ФИО1 в штрафном изоляторе.

Суд, выслушав пояснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что административные исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод, и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1); осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 ст. 11 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность (ч. 6 ст. 103 УИК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 28 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил).

Согласно п. 16 Правил, осужденные обязаны, в том числе, исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; добросовестно относиться к труду и учебе.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в числе которых водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) на срок до 15 суток (пункты "б", "в" части 1 статьи 115 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно ч. 1 ст. 119 УИК РФ правом применения мер поощрения и взыскания, предусмотренных УИК РФ, в полном объеме пользуется начальник исправительного учреждения либо лицо, его замещающее.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>.

Предметом оспаривания является постановление ВрИО начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О водворении осуждённого в штрафной изолятор», которым ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на № суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Из постановления ВрИО начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> следует, что осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что в 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроенный приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-сантехника, отказался от работы без уважителсьных причин.

Данное нарушение подтверждается следующими доказательствами.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> по трудоиспользованию осужденных, осужденный ФИО1 дал своё согласие на трудоустройство его на должность, по имеющейся у него профессии, слесаря-сантехника.

Согласно приказу ВрИО начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, осужденный ФИО1 назначен на должность слесаря-сантехника с окладом согласно штатному расписанию <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания рапортов заместителя начальника ФКУ ИК-6 ГФСИН России по <адрес> подполковника внутренней службы Д.С.Г., заместителя дежурного помощника начальника колонии капитана внутренней службы П.С.В., старшего юрисконсульта майора внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных каждым в отдельности, следует, что в 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ при выводе на работу осуждённого ФИО1, Д.С.Г. было потребовано от осужденного пройти на рабочий объект для выполнения его служебных обязанностей в должности слесаря-сантехника, на что тот ответил, что у него болит нога. После этого ФИО1 был доставлен в медицинский кабинет в отряде № (ОСУОН) для медицинского осмотра, после прохождения которого фельдшер филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России ФИО3 дал заключение, что осужденный ФИО1 практически здоров, трудоспособен без ограничений. После повторного требования пройти на работу, осужденный ФИО1 вновь отказался, сославшись на боль в ноге, тем самым отказался от работы без уважительной причины.

По факту допущенного нарушения ФИО1 было предложено дать письменные объяснения, на что данный осужденный дать объяснения отказался, пояснив, что будет писать объяснение в виде заявления в прокуратуру на действия сотрудников, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной фельдшером филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобами на боль в правом ребре. Первое обращение в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, было назначено обследование тазобедренных суставов ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: признаки До А II ст. тазобедренных суставов. Назначено лечение. Жалобы на боль в правом бедре сохраняются. ДД.ММ.ГГГГ сделано повторное обследование тазобедренных суставов. Заключение: До А II-III ст. правого тазобедренного сустава и До А II ст. левого тазобедренного сустава. Осужденный направлен в КБ на обследование, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении. По результатам проведенного обследования костно-деструктивной патологии тазобедренных суставов не выявлено, движение в суставах в полном объёме без ограничений. Выписан на дальнейшее наблюдение в колонию с диагнозом: практически здоров, трудоспособен без ограничений.

Как следует из справки начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, согласно журналу амбулаторного приёма осужденных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно с жалобами на здоровье не обращался.

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. Принято решение: водворение в штрафной изолятор.

Административный истец в качестве довода в обоснование исковых требований привел наличие заболевания, который опровергнут изученными в судебном заседании письменными доказательствами и просмотренной видеозаписью из медицинского кабинета.

Доводы ФИО1 о нарушении конфиденциальности при медицинском осмотре судом проверены, в судебном заседании изучена указанная выше видеозапись, из которой следует, что помимо осужденного ФИО1 в медицинском кабинете находились только медицинские работники. Перечисленные им в иске сотрудники администрации исправительного учреждения при медицинском осмотре административного истца не присутствовали.

Кроме того, доводы административного истца о том, что ему не предоставлено отдельное от других осужденных место работы и установлена заработная плата менее МРОТ, не обоснованы, поскольку он к выполнению работы не приступил, и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Относительно доводов истца о том, что ему не было предоставлено качественное образование по специальности слесаря-сантехника, суд полагает, что они надуманы, поскольку ФИО1 ни полученное в 2017 году свидетельство о профессии рабочего, должности служащего, ни приказ о назначении его на должность слесаря-сантехника, не обжаловались.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено допущенное осуждённым ФИО1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в отказе от работы без уважительных причин.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица при наличии совокупности двух условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием и не соответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1). При отсутствии совокупности этих условий, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Судом установлено, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушена. С постановлением о водворении в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен в день его вынесения, о чем имеется его подпись в указанном постановлении. Взыскание наложено в установленные законом сроки. Вид взыскания определен с учетом обстоятельств совершенного проступка, личности осужденного. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Указанной в ст.227 КАС РФ совокупности условий в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выдворения в ШИЗО сроком на № суток от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления ВрИО начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на срок № суток, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер