Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-473/2016;)~М-473/2016 2-473/2016 М-473/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-17/2017

2-17/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное)

05 апреля 2017 года <адрес>

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Кудиновой Э.А.

при секретаре - Азизовой Э.К.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика – директора МКУК «Тарумовский межпоселенческий центр культуры и досуга» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МКУК «Тарумовский межпоселенческий центр культуры и досуга» о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным и его расторжении, обязании выплатить неустойку и вернуть автомобиль и взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в Тарумовский районный суд РД с исковым заявлением к МКУК «Тарумовский межпоселенческий центр культуры и досуга» о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным и его расторжении, обязании выплатить неустойку и вернуть автомобиль и взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что между ним и ответчиком МКУК «Тарумовский межпоселенческий центр культуры и досуга» в лице ФИО2 в мае 2015 года была достигнута договорённость о купле-продаже принадлежащего ему автомобиля Hyundai ix 35 GL 2.0 А 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он продал автомобиль Hyundai ix 35 GL 2.0 А 2010 года выпуска, кузов №, номер двигателя АА 324681, ПТС <адрес>. Во исполнение указанного договора ему были перечислены на счёт в Сбербанке часть денежных средств в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается банковской выпиской от 18.06.20015 года. В ходе исполнения договоренностей, ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства, что выразилось тем, что изначально, сумма за продаваемый автомобиль по договорённости составляла 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Ответчик убедил его в том, что Муниципальное Казённое Учреждение, которое и являлось приобретателем данного автомобиля, в лице ФИО2, по закону не имеет права делать выплату за один раз более 400 000 рублей. Поэтому будут заключены два договора, в которых будут обозначены суммы по 400 000 рублей. Первая сумма будет оплачена сразу, вторая через месяц. При этом, в договоре указывалось, что оплата автомобиля будет производиться в течение 10 дней с момента подписания договора. Он был уверен в словах ответчика, так как тот являлся представителем муниципального учреждения и как лицо должностное нёс ответственность. Но далее последовали нарушения со стороны ответчика. Первый договор был составлен 19 мая на сумму 400 000 рублей. Но оплата была произведена ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из банка. Что составило просрочку платежа. Он стал требовать от ответчика выплату второй части платежа. Ответчик передал ему второй договор тоже на сумму 400 000 рублей, но почему-то от той же даты ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с его стороны условия договора выполнены в полном объеме. Он сразу же согласно Акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль ответчику в пригодном состоянии. Считает, что ответчик - МКУК «Тарумовский межпоселенческий центр культуры и досуга» нарушил свои обязательства, выразившиеся в следующем:

Не выполнил договорные обязательства по выплате полной суммыстоимости автомобиля. А именно из 800 000 (восемьсот тысяч) рублей,оплатил 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Нарушил сроки государственной регистрации сделки купли-продажиавтомобиля и перерегистрировал автомобиль на своё имя спустя месяцпосле составления договора. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договоркупли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ была проведена перерегистрация.

Совершил регистрацию автомобиля на своё имя без его подписи насоответствующих документах (договоре, ПТС).

Не своевременно произвел платёж за автомобиль.

Не получил от него расписки или иного документа подтверждающего, что он получил оговоренную сумму полностью и претензий к покупателю не имею.

Совершил сделку в интересах другого лица, а именно администрации МО «<адрес>», так как данный автомобиль всё это время находится и используется администрацией района.

В результате допущенных ответчиком нарушений ему были причинены убытки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Вследствие просрочки первого платежа с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет - 4 876,60 руб. Вследствие просрочки второго платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -109 914,44 руб. Итого: 114 791,04 руб. Также он просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им требования, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – директор МКУК «Тарумовский межпоселенческий центр культуры и досуга» ФИО2 заявленные ФИО1 требования не признал, показав суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между МКУК «Тарумовский межпоселенческий центр культуры и досуга» и ФИО1 был составлен договор купли продажи автомобиля марки Hyundai ix 35 GL 2.0 А, 2010 года выпуска, кузов №, номер двигателя АА 324681, ПТС <адрес>. Непосредственно перед заключением указанной сделки, его пригласила ФИО3, на тот момент являющаяся главой МО «<адрес>» и объяснила, что будучи учредителем МКУК «Тарумовский межпоселенческий центр культуры и досуга», МО «<адрес>» перечислит на счет центра культуры 400 000 рублей, необходимые для приобретения транспортного средства у ФИО1, а ему необходимо будет заключить с последним договор купли-продажи. Образец договора купли-продажи ему предоставили в отделе администрации МО «<адрес>», занимающемся закупками. Составив договор, он поехал в <адрес>, где встретился с ФИО1, последний передал ему автомобиль, они подписали договор купли-продажи и акт приема передачи автомобиля, после чего, он вернулся в <адрес>. При передаче автомобиля ФИО1 не говорил, что стоимость автомобиля не 400 000 рублей, как указано в договоре, а выше. Он впервые в судебном заседании узнал, что ФИО1 желает получить за проданный автомобиль 800 000 рублей. Считает, что заявленные требования ФИО1 незаконные, не основаны на законе, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продает, а МКУК «Тарумовский межпоселенческий центр культуры и досуга» в лице его директора ФИО2 покупает автомашину марки Hyundai ix 35 GL 2.0 А, 2010 года выпуска, кузов №, номер двигателя АА 324681, ПТС <адрес>. Цена продаваемого автомобиля указана 400 000 рублей. В этот же день был составлен и акт приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена указанная в договоре денежная сумма в размере 400 000 рублей.

Довод истца ФИО1 о том, что на самом деле он договаривался с покупателем о продаже своего транспортного средства за 800 000 рублей помимо того, что не нашел своего подтверждения в суде, так еще и не основан на нормах закона.

Так, согласно ст. 93 п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения торгов может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом, годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что МКУК «Тарумовский межпоселенческий центр культуры и досуга», будучи муниципальным учреждением культуры, не могло никак произвести закупку товара без проведения торгов на сумму, превышающую 400 000 рублей.

Довод истца ФИО1 о составлении двух договоров купли продажи на автомобиль, также не заслуживает внимания. Поскольку в соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Таким образом, по смыслу данной нормы закона автомобиль является неделимой вещью, на продажу которой не могут быть составлены одновременно два или более договора.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Р.Н.Н. и М.В.В. показали суду, что на момент составления оспариваемого договора они работали в администрации МО «<адрес>» в отделе, занимающемся вопросами закупок. На тот момент глава района ФИО3, в отношении которой в настоящее время возбужденного уголовное дело и она отстранена от занимаемой должности, пригласила их и сообщила, что у ФИО1 необходимо купить автомашину, которая ранее принадлежала ей и была продана последнему, за 400 000 рублей. Поскольку закупки товаров муниципальные учреждения без проведения торгов могли произвести только лишь на сумму, не превышающую 100 000 рублей, было решено перевести на счет муниципального учреждения культуры, учредителем которого являлось МО «<адрес>» 400 000 рублей, необходимые для приобретения автомобиля у ФИО1 без проведения торгов. Никто из сторон в тот момент не озвучивал сумму 800 000 рублей – стоимость автомобиля, поскольку, сделку на указанную сумму в любом случае необходимо было проводить по аукциону, а два договора одновременно на одну неделимую вещь также не могли быть составлены.

Согласно паспорта технического средства <адрес> собственником автомашины марки Hyundai ix 35 GL 2.0 А, 2010 года выпуска, кузов №, номер двигателя АА 324681 значится с ДД.ММ.ГГГГ МКУК «Тарумовский межпоселенческий центр культуры и досуга». Вместе с тем, также усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля была ФИО3 (бывшая глава МО «<адрес>», в настоящее время отстраненная от занимаемой должности ввиду возбуждения в отношении нее уголовного дела), которая в марте 2015 года продала автомашину марки Hyundai ix 35 GL 2.0 А гражданину ФИО1 за 450 000 рублей, что подтверждается документами, послужившими основанием для проведения регистрации автомашины и что подтвердил в судебном заседании сам ФИО1

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи автомобиля ничтожным и его расторжении, обязании вернуть автомобиль.

Вместе с тем, согласно п. 4 договора купли-продажи автомобиля, за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что деньги перечислены ФИО1 за продажу автомобиля были ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплату необходимо было произвести в течение 10 дней с момента подписания договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 20 дней просрочки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию за нарушение срока оплаты сумма в размере 2 400 рублей. 400 000 (стоимость автомобиля) х 0,03 % (размер неустойки согласно договору) х 20 (количество дней просрочки).

В части заявленных требований о взыскании 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими отклонению, поскольку истцом не было представлено суду доказательств о причинении нравственных и моральных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь

ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУК «Тарумовский межпоселенческий центр культуры и досуга» о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным и его расторжении, обязании выплатить неустойку и вернуть автомобиль и взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУК «Тарумовский межпоселенческий центр культуры и досуга» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока оплаты в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

В остальной части заявленных ФИО1 требований к МКУК «Тарумовский межпоселенческий центр культуры и досуга» отказать.

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Тарумовского районного суда Э.А. Кудинова