Решение № 2-4282/2018 2-538/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-4282/2018

Дело №2-538/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Кондратьева А.Ф., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, и его представителя - адвоката Ильина В.А., третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа и расписок ничтожными и недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений) к ФИО2 о взыскании: 1) суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19067400 руб., из которых: 6933600 руб. – сумма основного долга; 12133800 руб. – проценты за пользование займом; 2) суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5024525 руб., из которых: 1827100 руб. – сумма основного долга; 3197425 руб. – проценты за пользование займом, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 1500000 руб. и 80000 долларов США, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен аналогичный договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 1700000 руб. и 5000 долларов США, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно. Поскольку сумма долга по договорам займа и проценты за пользование займом ответчиком ФИО2 не возвращены, истец ФИО1, определив официальный курс доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения ст. 810 ГК РФ, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями о взыскании долга в рублевом эквиваленте и процентов за пользование займами.

ФИО2, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных от имени ФИО2 и ФИО1, а также расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб. и 80000 долларов США, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000 руб. и 5000 долларов США, данных от имени ФИО2 ФИО1, ничтожными и недействительными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. В силу ст. 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены. Отношения между сторонами не подпадают под случаи, когда совершение валютных операций возможно, в связи с чем сделки, на которые ссылается ФИО1, являются незаконными, отсюда и ничтожными. Согласно ст. 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резидент РФ – владелец иностранной валюты может передать (одолжить, подарить, дать в долг) ее другому резиденту только через уполномоченный банк. Любое физическое лицо имеет право открыть в уполномоченном банке счет в иностранной валюте. Таким образом, законодатель не допускает возможности валютных операций между гражданами, минуя банк, в связи с чем на основании ст. 166 ГК РФ договоры займа и расписки в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны и недействительны. Также ФИО2 со ссылкой на положения ст. 812 ГК РФ указывает на то, что вышеуказанные договоры займа и расписки были составлены путем обмана. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в г.Чебоксары и попросил его подписать расписки и бумажные листы с адресами и реквизитами, мотивируя это тем, что под них он получит денежные средства третьих лиц для совместного бизнеса, и уйдет от уплаты налогов. Страниц с условиями вышеуказанных договоров, в том числе с указанием сроков и процентов он не подписывал, о них ему ничего известно не было. Денежных средств по договорам и распискам в сумме 85000 долларов США и 3200000 руб. он от ФИО1 не получал, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Кондратьев А.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, вновь привел их суду. Встречный иск не признал, в его удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, которые он вновь привел суду. Дополнительно просил учесть, что в иске допущена описка при ссылке на нормы ст. 395 ГК РФ, в качестве обоснования необходимости взыскания процентов за пользование суммой займа. Также пояснил, что ФИО1 имел финансовую возможность передать взаймы ФИО2 денежные средства для получения последующей прибыли, поскольку взаимоотношения между сторонами сложились еще в 2014 году и между ними заключались договоры инвестирования, его доверитель продал квартиру, оформил кредит для очередного вложения средств, передав их ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель – адвокат Ильин В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду. Просили применить сроки исковой давности по требованиям ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование займом. Дополнительно указали, что денежные средства, указанные в договорах и расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО2 не передавались, он их не получал, о чем ФИО1 сообщил следователю ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ. Договоры займа и расписки были составлены путем обмана. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в <адрес> и попросил ФИО2 подписать расписки и бумажные листы с адресами и реквизитами, мотивируя это тем, что под них он получит денежные средства третьих лиц для их совместного бизнеса, и уйдет от уплаты налогов. Так, ФИО2 указывает, что подписал только последний лист в каждом договоре, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были подписаны им в один день – ДД.ММ.ГГГГ. Страниц с условиями вышеуказанных договоров, в том числе с указанием сроков и процентов он не подписывал, о них ему ничего известно не было. При подписании указанных документов присутствовал ФИО7, ФИО2 не присутствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворить требования ФИО2 Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил бывший супруг ФИО2, после чего они встретились возле ЗАГСа. На встрече присутствовали ФИО1, ФИО7, она и ее бывший супруг ФИО2 В этот день она подписала две бумаги, на которых имелись реквизиты ФИО2, ФИО1 и ее. Сам текст документов ею прочитан не был, подписи сторон уже имелись, требовалась только ее подпись. Ей объяснили, что подписание документов необходимо для привлечения денежных средств. На ее вопрос ФИО2 указал, что денег от ФИО1 не получал. Денежных средств от ФИО1 она также не получала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутвие, с просьбой о сообщении результатов рассмотрения дела.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Рассмотрев требования истца (ответчика по встречному иску), встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску), выслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Так, согласно ст. 140 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле. Права на валютные ценности защищаются в Российской Федерации на общих основаниях (ст. 141 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Так, в подтверждение заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа, в материалы дела представлен договор займа (денежного займа) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144), по условиям которого займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 заем в размере 1500000 руб. и 80000 долларов США, а заемщик ФИО2 обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа по первому требованию, не позднее чем через 30 календарных дней. Требование о возврате суммы займа может быть как в письменной, так и в устной форме. Факт передачи требования в устной форме должен быть подтвержден по электронной почте.

По договору заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно до 06 числа каждого месяца (п. п. 3.1, 3.2 договора).

Кроме этого, согласно п. 4.2 договора, при возникновении форс-мажорных обстоятельств, связанных с жизнью и здоровьем заемщика, повлекшим за собой полную или частичную невозможность выполнения взятых обязательств по договору, право исполнения этих обязательств переходит к созаемщику ФИО2

На странице 3 договора имеются адреса и платежные реквизиты сторон, в качестве которых указаны: займодавец – ФИО1, заемщик – ФИО2, созаемщик – ФИО2, а также проставлены подписи напротив указанных фамилий.

На обороте страницы 3 договора имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил 1500000 руб. и 80000 долларов США от ФИО1 (л.д. 144, оборотная сторона).

Также в материалы дела представлен договор займа (денежного займа) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146), по условиям которого займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 заем в размере 1700000 руб. и 5000 долларов США, а заемщик ФИО2 обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа по первому требованию, не позднее чем через 30 календарных дней. Требование о возврате суммы займа может быть как в письменной, так и в устной форме. Факт передачи требования в устной форме должен быть подтвержден по электронной почте.

По договору заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно до 06 числа каждого месяца (п. п. 3.1, 3.2 договора).

Кроме этого, согласно п. 4.2 договора, при возникновении форс-мажорных обстоятельств, связанных с жизнью и здоровьем заемщика, повлекшим за собой полную или частичную невозможность выполнения взятых обязательств по договору, право исполнения этих обязательств переходит к созаемщику ФИО2

На странице 3 договора имеются адреса и платежные реквизиты сторон, в качестве которых указаны: займодавец – ФИО1, заемщик – ФИО2, созаемщик – ФИО2, а также проставлены подписи напротив указанных фамилий.

На обороте страницы 3 договора имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил 1700000 руб. и 5000 долларов США от ФИО1 (л.д. 146, оборотная сторона).

Однако, как следует из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приехав в <адрес> попросил его подписать расписки и бумажные листы с адресами и реквизитами, мотивируя это тем, что под них он получит денежные средства третьих лиц для их совместного бизнеса и впоследствии уйдет от уплаты налогов. Страниц с условиями вышеуказанных договоров займа, в том числе с указанием сроков и процентов, он не подписывал, ему о них известно ничего не было. Денежных средств по вышеуказанным распискам он не получал.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами – письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возложена на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, представленные суду договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не прошиты, подписей сторон на каждом из листов договора, что может свидетельствовать о согласовании условий договора и ознакомления с ними, не содержат. Факт ознакомления с условиями договоров займа, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 оспаривается, в отличие от подписания страницы 3 договора и написания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств согласования срока возврата суммы займа и размера процентов за пользование займом, порядка их выплаты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца (ответчика по встречному иску) суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом (ответчиком по встречному иску) факта заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ именно на условиях, обозначенных на страницах 1 и 2 указанных договоров займа.

Однако, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 сам факт подписания страницы 3 договоров, где он указан в качестве заемщика, а ФИО1 – в качестве займодавца, и написания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, суд, исходя из буквального толкования расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, написанных на оборотной стороне страницы 3 договоров займа, в силу положений ст. 431 ГК РФ приходит к выводу о заключении сторонами договоров займа, согласно условиям, указанным в расписках, из которых следует, что беспроцентными они не являются, а срок возврата денежных средств обусловлен моментом востребования.

Так, в силу положений ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из текста расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в них сторонами срок возврата полученных денежных средств не оговорен.

ФИО2 копия искового заявления ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в материалах гражданского дела (л.д. 70). Других доказательств о востребовании ФИО1 у ФИО2 сумм займа материалы дела не содержат, сторона истца (ответчика по встречному иску) их не доказывает вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, обязанность ФИО2 по возврату денежных средств, учитывая положения ст. 810 ГК РФ, по мнению суда, должна была быть исполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в течение 30-ти дней со дня получения иска – требования о возврате сумм займа.

Обязательства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 не исполнены, письменных доказательств возврата суммы займа ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу с ФИО2 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, определяя размер основного долга в рублях, суд исходит из вышеуказанных положений ст. 317 ГК РФ и учитывает курс доллара США на день платежа, то есть по состоянию на дату заключения договоров займа, когда денежные средства должны были быть инвестированы: 1) ДД.ММ.ГГГГ – в размере 55,60 руб. за 1 доллар США; 2) ДД.ММ.ГГГГ – в размере 57 руб. за 1 доллар США. Указанные сведения размещены на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, займ в иностранной валюте должен быть пересчитан в рубли по официальному курсу Банка России на день заключения договоров, поскольку договора займа иного (условий о пересчете валюты, а также условий о возврате займа и уплате процентов в валюте займа) не содержат.

Соответственно, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составит 5948000 руб., исходя из расчета: 1500000 руб. + (80000 долларов США х 55,60) = 1500000 руб. + 4448000 руб. = 5948000 руб.

Сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составит 1985000 руб., исходя из расчета: 1700000 руб. + (5000 долларов США х 57) = 1700000 руб. + 285000 руб. = 1985000 руб. Однако, учитывая расчеты и требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, размер основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует уменьшить до суммы, заявленной истцом в окончательной редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 1827100 руб., как того просит сам ФИО1

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции по состоянию на июль 2015 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из текста расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанные договоры займа являются беспроцентными, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из текста искового заявления ФИО1 следует, что он просит взыскать проценты за пользование займом за период в 35 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, периодом, заявленным ФИО1 для взыскания процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равный 35 месяцам.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учетом изложенного, исходя из размера ставки банковского процента (ключевой ставки) и суммы основного долга, определенной по состоянию на дату платежа, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составит 1489440,76 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

5 948 000,00 р.

06.10.2015

14.10.2015

9
9,59

5 948 000,00 * 9 * 9.59% / 365

14 064,98 р.

5 948 000,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24

5 948 000,00 * 33 * 9.24% / 365

49 689,43 р.

5 948 000,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15

5 948 000,00 * 28 * 9.15% / 365

41 750,07 р.

5 948 000,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07

5 948 000,00 * 17 * 7.07% / 365

19 586,03 р.

5 948 000,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07

5 948 000,00 * 24 * 7.07% / 366

27 575,32 р.

5 948 000,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57

5 948 000,00 * 25 * 7.57% / 366

30 755,71 р.

5 948 000,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69

5 948 000,00 * 27 * 8.69% / 366

38 130,58 р.

5 948 000,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29

5 948 000,00 * 29 * 8.29% / 366

39 069,91 р.

5 948 000,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76

5 948 000,00 * 34 * 7.76% / 366

42 877,60 р.

5 948 000,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53

5 948 000,00 * 28 * 7.53% / 366

34 264,38 р.

5 948 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82

5 948 000,00 * 29 * 7.82% / 366

36 854,85 р.

5 948 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10

5 948 000,00 * 17 * 7.1% / 366

19 615,40 р.

5 948 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

5 948 000,00 * 49 * 10.5% / 366

83 613,28 р.

5 948 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

5 948 000,00 * 104 * 10% / 366

169 014,21 р.

5 948 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

5 948 000,00 * 85 * 10% / 365

138 515,07 р.

5 948 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

5 948 000,00 * 36 * 9.75% / 365

57 198,58 р.

5 948 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

5 948 000,00 * 48 * 9.25% / 365

72 353,75 р.

5 948 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

5 948 000,00 * 91 * 9% / 365

133 463,34 р.

5 948 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

5 948 000,00 * 42 * 8.5% / 365

58 176,33 р.

5 948 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

5 948 000,00 * 49 * 8.25% / 365

65 876,14 р.

5 948 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

5 948 000,00 * 56 * 7.75% / 365

70 724,16 р.

5 948 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

5 948 000,00 * 42 * 7.5% / 365

51 332,05 р.

5 948 000,00 р.

26.03.2018

06.09.2018

165

7,25

5 948 000,00 * 165 * 7.25% / 365

194 939,59 р.

Размер же процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 457524,75 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 827 100,00 р.

06.10.2015

14.10.2015

9
9,59

1 827 100,00 * 9 * 9.59% / 365

4 320,47 р.

1 827 100,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24

1 827 100,00 * 33 * 9.24% / 365

15 263,54 р.

1 827 100,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15

1 827 100,00 * 28 * 9.15% / 365

12 824,74 р.

1 827 100,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07

1 827 100,00 * 17 * 7.07% / 365

6 016,42 р.

1 827 100,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07

1 827 100,00 * 24 * 7.07% / 366

8 470,56 р.

1 827 100,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57

1 827 100,00 * 25 * 7.57% / 366

9 447,50 р.

1 827 100,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69

1 827 100,00 * 27 * 8.69% / 366

11 712,91 р.

1 827 100,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29

1 827 100,00 * 29 * 8.29% / 366

12 001,45 р.

1 827 100,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76

1 827 100,00 * 34 * 7.76% / 366

13 171,09 р.

1 827 100,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53

1 827 100,00 * 28 * 7.53% / 366

10 525,29 р.

1 827 100,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82

1 827 100,00 * 29 * 7.82% / 366

11 321,03 р.

1 827 100,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10

1 827 100,00 * 17 * 7.1% / 366

6 025,44 р.

1 827 100,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

1 827 100,00 * 49 * 10.5% / 366

25 684,23 р.

1 827 100,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

1 827 100,00 * 104 * 10% / 366

51 917,60 р.

1 827 100,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

1 827 100,00 * 85 * 10% / 365

42 548,90 р.

1 827 100,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

1 827 100,00 * 36 * 9.75% / 365

17 570,19 р.

1 827 100,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

1 827 100,00 * 48 * 9.25% / 365

22 225,55 р.

1 827 100,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

1 827 100,00 * 91 * 9% / 365

40 997,12 р.

1 827 100,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

1 827 100,00 * 42 * 8.5% / 365

17 870,54 р.

1 827 100,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

1 827 100,00 * 49 * 8.25% / 365

20 235,76 р.

1 827 100,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

1 827 100,00 * 56 * 7.75% / 365

21 724,97 р.

1 827 100,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

1 827 100,00 * 42 * 7.5% / 365

15 768,12 р.

1 827 100,00 р.

26.03.2018

06.09.2018

165

7,25

1 827 100,00 * 165 * 7.25% / 365

59 881,33 р.

При таких обстоятельствах остальная часть заявленных ФИО1 к ФИО2 требований о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга и процентов за пользование займом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит.

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, исходя из того факта, что в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа не был определен, обязанность ФИО2 по возврату денежных средств, учитывая положения ст. 810 ГК РФ, должна была быть исполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем указывалось выше.

Кроме этого, сам истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 указывает на то, что сумма долга должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга и процентов за пользование займом по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом предъявлены ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока.

При этом доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что первоначально иск ФИО1 был возвращен судом не может свидетельствовать о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку основан на неверном толковании норм права, в том числе и процессуальных, так как определение судьи суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявителю искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и материал по иску ФИО1 направлен на рассмотрение в Калининский районный суд <адрес> со стадии принятия иска к производству суда, что по правилам ГК РФ И ГПК РФ свидетельствует о поступлении иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть первоначального обращения стороны истца (ответчика по встречному иску) в суд с иском, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности у суда не имеется.

Разрешая встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных от имени ФИО2 и от имени ФИО1, а также расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей и 80000 долларов США и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000 рублей и 5000 долларов США, данных от имени ФИО2 ФИО1, ничтожными и недействительными, суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Как указывалось выше, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и недействительными, в силу пп. 9 п. 1 ст. 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которому валютные операции между резидентами запрещены, в связи с чем договоры займа являются недействительным как не соответствующие нормам законодательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ).

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях и при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не влечет ничтожности договора займа, и расписки в подтверждение его заключения.

Кроме того, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, валютой, в которой выражено денежное обязательство (валюта долга), по общему правилу является рубль, если договором не установлено иное.

Соответственно, пока не установлено иное, следует исходить из того, что валютой долга является рубль, о чем судом было уже указано выше.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 указанной нормы, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу ст. ст. 179, 432 ГК РФ следует, что обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы. Применительно к договору займа существенным условием является условие о сумме займа.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства был допрошен ФИО7, который суду показал, что в 2015 году работал с ФИО2 в одном офисе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 подъехал к ним в офис по указанному адресу, где вел переговоры с ФИО2 по поводу инвестиций, ему нужно было подписать какие-то документы и расписки. ФИО1 говорил, что у него есть знакомые и чтобы привлечь деньги, нужно показать, что он уже с кем-то работает и заключает договоры. Беседа длилась около трех часов, сам ФИО7 участия в беседе не принимал. Переговоры окончились тем, что ФИО2 подписал какие-то бумаги, какие ФИО7 не смотрел. ФИО7 из помещения не отлучался, при нем денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавал. Ближе к вечеру все они вышли из офиса и поехали на автомобиле в сторону ЗАГСа, где к ним подсела ФИО2 ФИО2 попросил ее подписать какие-то бумаги, ФИО2 их подписала и ушла. После чего они отвезли ФИО1 по адресу: <адрес>, а сами после этого с ФИО4 поехали отмечать день рождения мужа сестры.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что показаниями свидетеля ФИО7 не подтверждаются ни факты заключения договоров займа от 05 и ДД.ММ.ГГГГ, ни их подписание ДД.ММ.ГГГГ, ни факты обмана ФИО1 ФИО2

Таким образом, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, отвечающих, в том числе и требованиям об относимости, для признания оспариваемых договоров займа и расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в понятие которого в силу ГК РФ входит и понятия ничтожности сделки.

Факт заключения договоров займа под влиянием обмана не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ответчик (истец по встречному иску) не вправе ссылаться на свидетельские показания о признании договоров займа и расписок от 05 и ДД.ММ.ГГГГ по иным основаниям (безденежности и т.п.).

Более того, из объяснений свидетеля ФИО7 и ФИО2 нельзя сделать однозначного вывода о том, что денежные средства по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 не передавались, либо то, что заемщик заключил договоры под влиянием обмана. При этом, суд критические относится к объяснениям третьего лица ФИО2, поскольку в представленных договорах она значится как созаемщик, а также является бывшей супругой ФИО2, что может свидетельствовать о ее возможной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено подписать лишь два листа – третьи листы договоров займа от 05 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последующем при предъявлении ей договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что и этот документ она подписала ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований доверять объяснениям ФИО2

Относительно доводов стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что ФИО1 денежных средств ФИО5 не передавал, то они не нашли свое подтверждение, поскольку вышеназванный протокол, копия которого имеется в деле на л.д. 135-139, таких слов и выражений не содержит.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) было заявлено ходатайство об оглашении в судебном заседании истребованного протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано.

Указанный документ был единолично изучен судом, и обозначенные стороной ответчика (истца по встречному иску) доводы в части наличия объяснений самого ФИО1 о том, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 не передавал не нашли своего подтверждения.

При этом суд считает необходимым указать на то, что в отличие от стадии судебного разбирательства, в том числе проводимой и в порядке гражданского, гражданско-процессуального законодательства, в ходе производства предварительного расследования, каковое имеет место быть по заявлению ФИО1, в рамках которого органом следствия представлена по запросу суда испрашиваемая копия протокола, недопустимо разглашение данных предварительного расследования. Как правило, данные предварительного расследования, которые не подлежат разглашению, представляют собой информацию об обстоятельствах совершенного преступления, о свидетелях, характере и процедуре расследования и т.п.

Так, в силу ст. 161 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 17.04.2017 №73-ФЗ) данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой названной статьи. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации. Запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения:

1) о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами;

2) распространенные следователем, дознавателем или прокурором в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным публичным способом;

3) оглашенные в открытом судебном заседании.

Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия, а также данных о частной жизни несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, без согласия его законного представителя не допускается.

Не является разглашением данных предварительного расследования:

1) изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, а также в заявлениях и иных документах, подаваемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека;

2) предоставление сведений по уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле в качестве специалиста, при условии дачи им письменного обязательства о неразглашении указанных сведений без согласия следователя или дознавателя.

Исходя из того, что следствие по уголовному делу, в рамках которого представлены копии протоколов очной ставки и допроса потерпевшего, на момент рассмотрения данного гражданского дела не завершено, сторона истца (ответчика по встречному иску) возражала против их оглашения в судебном заседании, суд посчитал невозможным огласить сведения, содержащиеся в протоколе допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии со ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Так, ответчик (истец по встречному иску) не оспаривает факта подписания расписок, однако, оспаривая факт получения по ним денежных средств, начал оспаривать договоры займа только после того, как заимодавцем был предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по данным договорам. До указанного момента ответчик (истец по встречному иску) попыток оспорить данные договоры не предпринимал, в правоохранительные органы не обращался, о чем ФИО2 пояснил в судебном заседании.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, суду не было представлено допустимых и достоверных письменных доказательств в подтверждение безденежности договоров займа и расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе их подписание под влиянием обмана со стороны истца (ответчика по встречному иску), наличия иных правоотношений между сторонами, обусловивших принятое обязательство – расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возражения о неполучении суммы займа по спорному договору являются голословными и подлежат отклонению.

Не соответствие даты составления расписки ее фактическому подписанию также не нашли своего подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных от имени ФИО2 и от имени ФИО1, а также расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей и 80000 долларов США и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000 рублей и 5000 долларов США, данных от имени ФИО2 ФИО1, ничтожными и недействительными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 56810,32 руб. пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 5948000 рублей – сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1489440 рублей 76 копеек – сумму процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 35 месяцев);

- 1827100 рублей – сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- 457524 рубля 75 копеек – сумму процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 35 месяцев);

- 56810 рублей 32 копейки – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 В. сумм основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 35 месяцев) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных от имени ФИО2 и от имени ФИО1, а также расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей и 80000 долларов США и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000 рублей и 5000 долларов США, данных от имени ФИО2 ФИО1, ничтожными и недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2019 года.

Судья С.Н. Тигина