Решение № 2-3080/2019 2-3080/2019~М-2670/2019 М-2670/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3080/2019

№ 2-3080/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Созвездие» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Созвездие» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По вине ответчика в указанном многоквартирном доме в дождливую погоду постоянно протекала кровля. Устные обращения в адрес управляющей компании были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с представителем ООО «Управляющая компания «Созвездие» составлен акт обследования спорной квартиры, в котором зафиксированы повреждения квартиры истца в результате затопления, произошедшего по причине течи кровли многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 62300 рублей.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 53 048 рублей 40 копеек, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279 рублей, расходы на изготовление копий в размере 924 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом в размере 1 107 рублей 84 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Созвездие» в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с подп. а,б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно подп. а, б, в, г п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из подп. а,в,з п. 11 вышеназванных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.8 названных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и Выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате течи кровли многоквартирного дома. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с представителем ООО «Управляющая компания «Созвездие» составлен акт обследования спорной квартиры, в котором зафиксированы повреждения квартиры истца в результате затопления, произошедшего по причине течи кровли многоквартирного дома.

В результате осмотра установлено, что на кухне имеются следы протекания воды на потолке (гипсокартон) площадью 100см х 50 см, на полу на ламинате имеются следы протечки воды на площади 100см х 50 см, на кухонном гарнитуре разбухла нижняя кромка дверей, МДФ облицовка разбухла площадью 200 см х 10 см.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных ФИО1 обратился в Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка».

Согласно отчету № Консалтинговый центр «Волгоград-оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, связанных с устранением повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры составила 62 300 рублей.

Стоимость подготовки отчета составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 048 рублей 40 копеек.

По результатам обследования, дата повреждений в квартире истца: согласно акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Созвездие» - июль 2019 года, по представленной дополнительной информации (видеозапись протекания кровли над квартирой истца) – ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном экспертном заключении ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта, стоимость причиненного имуществу ущерба, определена с учетом износа материалов и последнего ремонта.

Из содержания заключения видно, что выводы эксперта основаны на осмотре поврежденной квартиры, поврежденного имущества, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги, а именно затоплением квартиры, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять.

При этом, стороны заключение эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении времени для заключения мирового соглашения с истцом, что свидетельствует о том, что ответчиком причина затопления (течь кровли и дата затопления) не отрицается.

Однако истец от заключения мирового соглашения с ответчиком отказался.

При таких данных, судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, произошедшим в 2018 году, поскольку опровергаются письменными материалами дела, актом обследования спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ответчика, заключением судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления <адрес> по ул. им. маршала ФИО3 <адрес> истцу причинен имущественный ущерб заливом квартиры в результате течи кровли, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Созвездие» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 53 048 рублей 40 копеек.

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика в полном объеме.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока неисполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Созвездие» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания «Созвездие» подлежит взысканию штраф в размере 27 524 рубля 20 копеек (53 048 рублей 40 копеек + 2 000 рублей)/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1107 рублей 84 копейки.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения суда, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении материального ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением суда, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата до момента вступления судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Суд при принятии решения учитывает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Созвездие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1107 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, ее участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Созвездие» расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 7 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по изготовлению копий документов в размере 924 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2279 рублей. Однако с учетом характера заявленных требований, регулирования возникших между сторонами правоотношений положениями Закона о защите прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В связи с чем, истец не лишен возможности обратиться к суду с самостоятельным заявлением о возврате ошибочно оплаченной государственной пошлины.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика данных расходов истца по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Созвездие» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 2 301 рубль 00 копеек следует взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Созвездие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Созвездие» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «СОЗВЕЗДИЕ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 53048 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27 524 рубля 20 копеек, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 924 рубля, а всего 97496 (девяноста семь тысяч четыреста девяноста шесть) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Созвездие» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «СОЗВЕЗДИЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «СОЗВЕЗДИЕ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2301 (две тысячи триста один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 31 декабря 2019 года.

Председательствующий В.И. Музраева