Решение № 2-774/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-963/2020~М-985/2020

Гражданское дело № 2-774/2021

УИД 48RS0004-01-2020-001576-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Качур М.И.,

с участием прокурора Сдобниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующего уточнения заявленных требований обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 вреда здоровью в виде расходов на лечение ФИО2 в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является ее бывшим мужем, у сторон имеется общий ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17.07.2018 года в 13 часов 00 минут ответчик пришел в дом по адресу: <адрес>, в то время, когда истец находилась на работе, а дома оставался только несовершеннолетний ФИО2 и престарелая мать истца ФИО4, и с помощью своей сожительницы пытался вынести из дома имущество, пользуясь отсутствием истца. Несовершеннолетний ФИО2 пытался воспрепятствовать ответчику вынести из дома имущество и во время словесного конфликта ФИО3 нанес ФИО2 сильный удар кулаком в лицо, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы, ушиба мягких тканей левой параорбитальной области в виде «осаднения» мягких тканей, «экхимозы» мягких тканей левой параорбитальной области, сотрясения головного мозга, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Истец как частный обвинитель в интересах сына обратилась с заявлением в мировой суд о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и просила их удовлетворить. При определении размера компенсации морального вреда просила суд учесть, что вред здоровью ребенка причинен его отцом, несовершеннолетний возраст потерпевшего и то обстоятельство, что ребенка до сих пор мучают головные боли как последствия черепно-мозговой травмы. ФИО1 суду также пояснила, что лечение ребенка осуществлялось за счет ее личных денежных средств, но чеки на сумму 50 000 рублей в подтверждение несения ею расходов на лечение ФИО2 в связи с произошедшим у нее не сохранились, поскольку в то время она заботилась о сыне и не думала, что данные чеки потребуются в дальнейшем.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 стал совершеннолетним и был привлечен судом к участию в деле.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, суда пояснил, что его отец ФИО3 17.07.2018 года пришел в дом по адресу: <адрес>, <адрес>, в то время, когда его мама ФИО1 находилась на работе, а дома оставался только он и его престарелая бабушка ФИО4 Отец ударил его в лицо, от чего у него на лице появился синяк под левым глазом. Сначала он решил не говорить маме о произошедшем и хотел все скрыть, но через 2-3 часа он стал чувствовать себя хуже - у него начала кружиться голова, его тошнило и рвало, поэтому он обо все рассказал маме. Затем они с мамой обратились в больницу, где он провел около двух недель на стационарном лечении, ему ставили капельницы, давали таблетки. Произошедшее повергло его в шок, он испытал физическую боль и нравственные страдания и долго не мог прийти в себя, и особенно его ранило то, что ударил его родной отец. После произошедшего его стали мучить постоянные головные боли. В 16 лет при прохождении медицинской комиссии в военкомате ему поставили категорию годности к военной службе «Б3» (годен к службе со сниженной физической нагрузкой).

Ответчик ФИО3, представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представители ответчика по доверенностям ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что каких-либо телесных повреждений ФИО2 ФИО3 не причинял, согласился на прекращение в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в связи с тем, что ему не разъясняли последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 стал совершеннолетним.

Как усматривается из выписки из истории болезни ГУЗ «Липецкая областная детская больница», ФИО2 находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении в нейрохирургическом отделении в период с 19.07.2018 года по 27.07.2018 года с диагнозом: «<данные изъяты>».

Также ФИО2 проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ГУЗ «ФИО8 № «Липецк-Мед» период с 01.07.2019 года по 16.07.2019 года с диагнозом: «<данные изъяты>».

Согласно заключения экспертов ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 31.01.2020 года № у ФИО2 отмечено наличие следующих телесных повреждений - <данные изъяты> Вышеперечисленные телесные повреждения, входящие в состав травмы, исходя из своего вида, могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов). Данная травма в комплексе согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в комплексе расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, так как <данные изъяты> относится к обратимым состояниям и при возникновении свойственная ему патологическая неврологическая симптоматика для своего обратного развития (то есть полного исчезновения) с последующим выздоровлением не требует более трех недель лечения. Основываясь на данных консультации врача-нейрохирурга, высказаться о наличии у ФИО2 каких-либо <данные изъяты> и дать им судебно-медицинскую оценку не представляется возможным. Лечение ФИО2 свыше 21 дня с момента травмы может быть связано с сопутствующей патологией и тактикой лечащего врача. Имеющаяся симптоматика при дальнейшем лечении в течение 2019 года с данной травмой не связана. Не исключено, что вышеуказанная травма у ФИО2 могла быть получена при обстоятельствах, указанных в заверенной копии объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - 17.07.2018 года в 13 часов 00 минут, когда он находился дома, отец нанес ему удары кулаком правой руки в область левого глаза.

Истец как частный обвинитель в интересах несовершеннолетнего сына обратилась с заявлением в мировой суд о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), обвиняя ФИО3 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут прибыл на участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с целью унести вещи, ему не принадлежащие, в этой связи между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ФИО2 удар кулаком правой руки в область левого глаза и щеки, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде черепно - мозговой травмы, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района города Липецка от 29.07.2020 года, вступившим в законную силу 11.08.2020 года, уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Согласно объяснений стороны истца какую-либо денежную сумму в счет причиненного вреда ответчик стороне истца не передавал.

Коль скоро уголовное дело в отношении ответчика по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о том, что сторона истца в связи с произошедшим имеет право требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда по причине перенесенных ребенком физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, нахождение на дату происшествия в несовершеннолетнем возрасте (15 лет), когда психика подростка еще не устоялась и находится в стадии формирования, локализацию телесных повреждений (лицо), то обстоятельство, что в причинении вреда здоровью ФИО2 в рамках уголовного дела обвинялся его отец, то есть близкий родственник, а также то, что ответчик какую-либо денежную компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в добровольном порядке не выплачивал, и требования разумности и справедливости.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 с ответчика следует взыскать в возмещение морального вреда 60 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом всех конкретных обстоятельств, установленных по делу.

При этом доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 каких-либо телесных повреждений ФИО2 не причинял, ФИО3 согласился на прекращение в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в связи с тем, что ему не разъясняли последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, на выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсацию морального вреда не влияют, поскольку уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, в настоящее время постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика от 29.07.2020 года не обжаловано и не отменено, при этом из материалов уголовного дела (л.д. 227, 248) следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию было заявлено в суде самим ФИО3, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.07.2020 года.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью в виде расходов на лечение ФИО2, в удовлетворении которых суд считает необходимым отказать, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение несения данных расходов. Более того, истец ФИО1 в суде поясняла, что лечение ребенка осуществлялось за счет ее личных денежных средств, но чеки на сумму 50 000 рублей в подтверждение несения ею расходов на лечение ФИО2 в связи с произошедшим у нее не сохранились, поскольку в то время она заботилась о сыне и не думала, что данные чеки потребуются в дальнейшем.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 за составление искового заявления и представительство в суде при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, которые она просила взыскать в свою пользу, поскольку ФИО2 ранее и до ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним, собственного дохода не имел и находился на ее иждивении, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя были понесены именно ФИО1 как законным представителем ребенка ФИО2 доказательств обратного суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Несение данных расходов истцом ФИО1 подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО5, которая принимала участие в трех судебных заседаниях, их продолжительность и процессуальные действия, происходившие в данных судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, договорной характер отношений между истцом ФИО1 и представителем, с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности, объема удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, снизив размер указанной суммы и взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, исходя при этом из того, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним, собственного дохода не имел и находился на иждивении мамы ФИО1 как его законного представителя.

Принимая во внимание, что в силу закона сторона истца была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования в части взыскания компенсация морального вреда судом удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 12.07.2021 года