Постановление № 1-1/2016 1-1/2017 1-1/2018 1-1/2019 1-2/2014 1-2/2015 1-62/2013 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-1/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Нариманов 11 июля 2019 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Убушаевой А.П.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» Ереминой В.Д., предоставившей удостоверение № 134 и ордер № 0017238 от 04 июля 2019 г.,

при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении 27 февраля 2013 г. в степной зоне в районе КФХ «Мария», расположенного на территории МО «Разночиновский сельсовет» Наримановского района Астраханской области наркотического средства –марихуана в значительном размере массой 72,10 граммов, без цели сбыта.

28 февраля 2013 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Согласно уголовному делу, дознавателем личность подсудимого установлена на основании справки об освобождении из исправительной колонии. При этом, подсудимому ФИО1, не имеющему постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, 01 марта 2013 г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

26 марта 2013 г. уголовное дело поступило в Наримановский районный суд Астраханской области с обвинительным актом в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебные заседания, назначенные по рассмотрению уголовного дела, не явился, в связи с чем, постановлением суда от 30 апреля 2013 г. объявлен розыск подсудимого ФИО1, который поручен прокурору Наримановского района Астраханской области.

В ходе розыска, на многочисленные запросы суда, поступали ответы из прокуратуры Наримановского района Астраханской области и ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, согласно которым установить местонахождение подсудимого ФИО1 не представилось.

В связи с изложенным, судом проведены мероприятия по установлению местонахождению подсудимого, в ходе которых установлено, что лицо, в отношении которого 28 февраля 2013 г. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления 27 февраля 2013 г. – ФИО1, <данные изъяты> года рождения, умерло ещё до совершения инкриминируемого ему преступления и соответственно до возбуждения в отношении него уголовного дела.

В связи с изложенным, постановлением суда от 01 июля 2019 г. производство по уголовному делу возобновлено.

В суде государственный обвинитель Убушаева А.П. ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, в обоснование указала, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, что препятствует постановлению итогового судебного решения по уголовному делу.

Защитник подсудимого – адвокат Еремина В.Д., в судебном заседании указала, что при изложенных обстоятельствах, невозможно установить личность подсудимого, что препятствует постановлению итогового судебного решения.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В пункте 14 постановления N 1 от 05.03.2004 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Суд возвращает дело прокурору для устранения допущенных в досудебной стадии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании, при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Статьей 73 УПК Российской Федерации установлен обязательный перечень обстоятельств подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в силу пунктов 1, 2, 3 и 6 части 1 статьи 73 УПК РФ, к нему относятся: событие преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; смягчающие и отягчающие наказание.

В силу пункта 3 статьи 225 УПК Российской Федерации в обвинительном акте дознаватель указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Данные о личности подсудимого – одно из обстоятельств, подлежащих всестороннему и полному исследованию судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку имеют значение для индивидуализации назначения и исполнения наказания, учитываются при избрании меры пресечения, освобождении от уголовной ответственности или наказания и при решении других вопросов.

Таким образом, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, имеют существенное значение для постановления законного и обоснованного решения по делу. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда не установлена личность лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные требования закона, по настоящему уголовному делу, органом дознания не выполнены.

Как видно из поступивших материалов уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца с. <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, его личность установлена на основании копии справки об освобождении № <данные изъяты> г. (том 1 л.д. 29). Иных документов удостоверяющих личность подсудимого ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

В то же время, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.03.1997 N 232, во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации является паспорт гражданина Российской Федерации, а в случае его отсутствия – временное удостоверение личности гражданина РФ (форма N 2П).

Кроме того, в соответствии с пунктом "ж" части первой статьи 9 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства: подозреваемые или обвиняемые в совершении преступления. Указанную регистрацию, в силу статьи 11 Закона, обязаны проводить органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

Органом дознания, то есть ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, в нарушение указанных требований закона, государственная дактилоскопическая регистрация подозреваемого ФИО1 произведена не была, о чём свидетельствуют материалы уголовного дела.

В то же время, из ответа УМВД России по Астраханской области (том 3 л.д. 22-27), полученного по запросу суда, явствует, что справка об освобождении на имя ФИО1 (на основании которой была установлена его личность) выдана лицу, ранее дактилоскопированному как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, из записи акта о смерти составленного отделом ЗАГС Гулькевичского района управления ЗАГС Краснодарского края (том 2 л.д. 171) установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, то есть лицо, привлекаемое по настоящему уголовному делу к уголовной ответственности и находящееся в розыске, умер ДД.ММ.ГГГГ

Данная записи акта о смерти произведена на основании документа установленной формы серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинским отделением судмедэкспертизы Краснодарского края (том 3 л.д. 33).

Указанные обстоятельства свидетельствует, что органом дознания не была установлена личность виновного в совершении преступления, соответственно обстоятельства, характеризующие его личность, а также смягчающие и отягчающие его наказание, либо являющиеся основанием для освобождения лица от уголовной ответственности или наказания.

Вышеуказанные нарушения, исключают возможность постановления по уголовному делу в отношении обвиняемого приговора и вынесение иного решения на основе составленного обвинительного акта.

Выявленные нарушения не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, а установление личности лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия и в ходе предварительного следствия после возвращения судом дела прокурору этим не будет ухудшено положение обвиняемого.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1, находящийся в розыске, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для избрания ему меры пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 237, статьями 97, 99, 110, 253, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Наримановского района Астраханской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации.

Розыск, а также меру пресечения в виде заключения под стражу избранную заочно подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев