Решение № 2-145/2025 2-145/2025(2-2614/2024;)~М-975/2024 2-2614/2024 М-975/2024 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-145/2025

КОПИЯ

Дело № 2-145/2025

24RS0017-01-2024-001782-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Лукьяненко К.О.,

при участии:

- представителя истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта № ТЕВ-01/02-24 составляет 357 561,57 руб. Кроме того, истцом выявлены пункты договора участия в долевом строительстве, закрепляющие качество объекта долевого строительства, отличающиеся от обязательных требований указанных в Законе РФ «О защите прав потребителя», чем ущемляют права истца. Требования, указанные в направленной истцом претензии, добровольно ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры размере 168 402,41 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 483,12 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 246,82 руб., почтовые расходы в размере 99,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 02.07.2025 производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 и ООО «СЗ «Дубровинский»: пункт 1.2 в части ознакомления со стандартами предприятия ООО УСК «Сибиряк»; абзац 3 пункта 4.1 в части соответствия объекта долевого строительства стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация. СТО №», техническим условиям № «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра»; абзац 4 пункта 4.1, абзац 5 пункта 4.1 в части ознакомления со стандартами качества ООО УСК «Сибиряк числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ СТП2.001-2010», а также в части признания требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в стандарте качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе исключительно стандарту организации «инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация 04656364.001-2020»; признать недействительными пункты 3, 7, 8 акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 2-хкомнатной <адрес> доме <адрес> (почтовый адрес), прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом утончений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Дубровинский» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с экспертным заключением АНО «СБЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленным стороной истца, поскольку считает его ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, полагал, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и штраф не подлежат взысканию ввиду моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Также указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств его причинения истцу действиями ответчика. Кроме того, возражал относительно заявленных истцом требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом приведённых выше норм права, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 данной статьи, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора)).

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Положениями ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: <адрес> и инженерное обеспечение, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельных участках: с кадастровым номером №, №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства: <адрес>, общей площадью 53,6 кв. м.

Из пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно Стандарту организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация. СТО №», техническим условиям № «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей ООО «Витра».

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Дубровинский» передало ФИО3 в собственность двухкомнатную <адрес> доме по адресу: <адрес> А, жилой <адрес>.

Таким образом, ФИО3 является собственником вышеуказанной квартиры, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Застройщиком данного объекта являлось ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский», что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 ссылается на то, что квартира передана застройщиком с недостатками строительных работ, в обосновании чего истом представлено заключение об оценке АНО «СБЭиО» № №, из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 357 668,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец просила произвести ей выплаты указанной суммы в общем размере – 357 561,57 руб. в счет устранения строительных недостатков, а также убытков в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Инкомоценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Инкомоценка» №-Э стоимость устранения дефектов без учета проектной документации, договора долевого участия, положительного заключения с учетом ГОСТов, СНИПов, обязательных регламентов, составляет – 290 881,31 руб.; стоимость устранения недостатков с учетом стандарта предприятия, договора долевого участия, положительного заключения составляет – 226 807,63 руб.; стоимость демонтажных работ, в связи с наличием фактической чистовой отделки, составляет – 46 931,86 руб.

Кроме того, экспертом ООО «Инкомоценка» дополнительно в адрес суда по ходатайству стороны истца представлены локальные сметные расчеты, выполненные в соответствии с ранее представленным экспертным заключением №-Э. Согласно указанным сметным расчетам стоимость устранения недостатков в отношении оконных блоков с учетом стандартов определена в размере 168 402,41 руб.; стоимость устранения недостатков выполненных отделочных работ составляет 122 478,90 руб.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Инкомоценка» №-Э по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении мотивированы и обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что указанная экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков в заявленной истцом сумме подлежат удовлетворению.

Стороной истца также были представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца в размере 168 402,41 руб.

Стороной ответчика в судебном заседании указанная сумма стоимости расходов на устранение недостатков жилого помещения не оспаривалась, доказательств иного размера не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> доме по адресу: <адрес>, в размере 168 402,41 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что допущенные застройщиком недостатки жилого помещения не препятствовали его использованию по назначению, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Дубровинский» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что является соразмерным и объективным.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке суд приходит к следующему.

В силу положений п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Как следует из материалов дела, потребитель ФИО3 20.02.2024 обратилась к застройщику с претензий, полученной застройщиком 26.02.2024, о возмещении стоимости строительных недостатков, в связи с оставлением указанных требований без исполнения, обратилась с иском в суд, в котором, с учетом уточнения, просила о взыскании неустойки с 08.03.2024 по 21.03.2024.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившем в силу 22.03.2024, устанавливаются следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, при начислении неустойки не входит период с 22.03.2024 по 31.12.2025 (включительно), в указанный период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона). Если к упомянутым неустойкам, финансовым санкциям не применяется правило о неначислении штрафной санкции, то с 01.07.2023 до 31.12.2025 (включительно) они исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 7,5% (ставки на 01.07.2023). Приведенные правила применяются в том числе к правоотношениям, которые возникли из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 22.03.2024 упомянутого Постановления).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки надлежит производить с учетом заявленных стороной истца требований о взыскании неустойки с 08.03.2024 до 21.03.2024, исходя из ставки рефинансирования – 7,5%, с учетом стоимости устранения недостатков – 168 402,41 руб.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 483,12 руб., из расчета: (168 402,41 руб. х 7,5% / 366 х 14 дн. (08.03.2024 до 21.03.2024)) = 483,12, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно положениям Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку на момент принятия настоящего решения вышеуказанный закон вступил в силу (01.09.2024), соответственно предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию с застройщика в размере 5 % от присужденной судом суммы, если требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данной связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, согласно следующему расчету: (168 402 руб.+ 483,12 + 5 000 руб.) х 5 % = 8 694,28 руб.

При этом доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, отклоняются судом, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 07.03.2024, то есть до даты вступления в силу указанного постановления, соответственно предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию с застройщика, что следует из разъяснений Верховного Суда, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Разрешая заявленное ООО «СЗ «Дубровинский» ходатайство о снижении размера штрафных санкций (неустойки, штрафа), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ходатайствуя о снижении размера штрафной санкции по правилам ст. 333 ГК РФ, сторона ответчика указывала лишь о несогласие с взысканием штрафных санкций, как таковых, ссылаясь на чрезмерный размер приведенной санкции, между тем, доводов и ссылок, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием дня снижения размера штрафной санкции, не представила.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа судом не установлено. Ходатайствуя о снижении неустойки, заявитель на такие обстоятельства не ссылается, ограничившись лишь стандартными и общими фразами о необходимости такого снижения. Приведенные доводы носят формальный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таком положении, суд не находит оснований для снижения размера подлежащим взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отмечая при этом, что в рассматриваемом случае снижение размера штрафных санкций приведет к нарушению прав потребителя на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением исполнителем условий о сроках проведения ремонтных работ.

Разрешая требования ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО «Качество ремонта» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в отношении жилого помещения адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1, п. 1.2 Договора).

За оказанные юридические услуги истом понесены расходы в общем размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате от 14.05.2025 на указанную сумму.

Представление интересов клиента в суде по настоящему гражданскому делу на основании доверенности № от 05.02.2024 осуществлял ФИО4, на основании доверенности от 05.03.2024 осуществляла ФИО1, которыми были оказаны следующие юридические услуги: составление и подача претензии, подготовка и подача в суд искового заявления и уточненного искового заявления, подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, подготовка ходатайства о предоставлении экспертом локальных сметных расчетов, принято участие в судебных заседаниях 16.05.2025, 02.07.2025.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и существо выполненной представителями работы (подготовка и подача досудебной претензии, составление искового заявления, уточненного искового заявления, подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, подготовка ходатайства о предоставлении экспертом локальных сметных расчетов, принято участие в судебных заседаниях 16.05.2025, 02.07.2025), суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 30 000 руб. не отвечает требованиям разумности, и считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены судебные расходы в размере 30 000 руб., за проведение досудебной экспертизы АНО «СБЭиО», что подтверждается кассовым чеком от 20.02.2024 на указанную сумму.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанное заключение подготовлено по заказу истца и имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Дубровинский» в пользу ФИО3 в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам, для установления факта наличия недостатков переданного ответчиком жилого помещения и оценки стоимости их устранения для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении.

Также истцом понесены почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 97 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.05.2024 на сумму 75 руб.. от 21.02.2024 на сумму 22 руб., расходы по отправлению ответчику телеграммы в размере 246,82 руб., руб., согласно кассовому чеку от 15.02.2024 на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере указанных сумм.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом на ООО «Качество ремонта» на ведение дела по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителей, взыскания компенсации, неустоек, штрафов по принадлежащему истцу объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>А, <адрес>, к застройщику. За оформление указанной доверенности истцами была уплачена денежная сумма в размере 2 000 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, общий размер судебных расходов ФИО3 составил 50 343,82 руб. (20 000 + 30 000 + 97 +246,82 + 2 000).

Разрешая ходатайство ООО «ИнкомОценка» об оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением Железнодорожного районного суда от 29.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИнкомОценка», оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «СЗ «Дубровинский».

Согласно сведениям ООО «ИнкомОценка» стоимость судебной экспертизы составила 65 000 руб.

Как следует из представленного ходатайства ООО «ИнкомОценка», оплата за проведение судебной экспертизы в размере 38 750 руб. не поступила.

Вместе с тем, принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» № 2025/023-Э, которым была определена стоимость устранения недостатков строительных работ, было принято судом при рассмотрении дела по существу, учтено при рассмотрении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «ИнкомОценка» об оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению, в связи с чем, в пользу ООО «ИнкомОценка» с ответчика ООО «СЗ «Дубровинский», подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 750 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО «СЗ «Дубровинский» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 878 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт гражданина РФ: №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 168 402 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 8 марта 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 483 рубля 12 копеек, штраф в размере 8 694 рубля 28 копеек, судебные расходы в общем размере 52 343 рубля 82 копейки, а всего взыскать 234 923 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 63 копейки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Дубровинский» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 878 (четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Дубровинский» (ИНН <***>) в пользу ООО «ИнкомОценка» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 750 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 23.07.2025.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева