Решение № 2-1666/2019 2-32/2020 2-32/2020(2-1666/2019;)~М-1547/2019 М-1547/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1666/2019

Дело №2-32/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Степановой Г.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследникам умершего заемщика ФИО2 – ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО2 В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты>, установлена процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательных платежей <данные изъяты> годовых. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Договором ФИО2 открыт счет №. Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились. В настоящее время за заемщиком образовалась задолженность. На основании изложенного истец проси суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 74 069 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 66 984 руб. 20 коп., просроченные проценты в размере 7 085 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 422 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Пояснила, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с аналогичными требованиями в суд, в ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст.813 Кодекса).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 04.06.2013г. ФИО2 подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом 80 000 рублей, которое в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанк России физическим лицам, является заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (кредитный договор №).

Согласно кредитного договора по кредитной карте был установлен лимит в размере 80 000 рублей, процентная ставка 19 % годовых, срок платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, задолженность по кредиту должна погашаться ежемесячно.

Во исполнение договора ФИО2 выдана кредитная карта №, номер счета карты №.

Факт исполнения истцом надлежащим образом и в полном объеме своих обязательств перед ФИО2 подтверждается отчетом по кредитной карте с расчетом процентов и пени по данному договору.

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС Ишимбайского района и г.Ишимбай Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С целью установления факта принятия наследства, определения наследников ФИО2 и выявления наследственного имущества судом направлены запросы нотариусу нотариального округа г. Ишимбай РБ.

Из наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ФИО2, представленного по запросу суда нотариусом ФИО5, следует, что наследниками имущества ФИО2, принявшими наследство является мать ФИО3 и сын ФИО4.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 069 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 66 984 руб. 20 коп., просроченные проценты в размере 7 085 руб. 16 коп.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» обратился в Ишимбайский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №. Указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

Определением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № установлено, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, умерла и снята с регистрационного учета по месту жительства с адреса: <адрес> в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

Судом установлено, что указанное определение суда, никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что копия указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. получена нарочно представителем истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым исковым заявлением банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности истцом ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследникам умершего заемщика ФИО2 – ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова