Решение № 2-1084/2026 2-1084/2026(2-6168/2025;)~М-5261/2025 2-6168/2025 М-5261/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1084/2026

Дело № 2-1084/2026

36RS0005-01-2025-007503-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к ФИО3 о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа города Воронеж обратилась в суд с данным иском, указав, что в рамках мониторинга территории Советского района городского округа город Воронеж был выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, обладающего признаками самовольной постройки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания площадью 120,6 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО3

Согласно данным публичной кадастровой карты Портала ПД «Национальная система пространственных данных» земельный участок площадью 202 кв.м. по <адрес>, фактически занимаемый рассматриваемым нежилым зданием, сформирован и поставлен на государственный учет с кадастровым номером № с разрешенным использованием «под объектом торговли», информация о зарегистрированных правах на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

В рамках межведомственного взаимодействия с управлением Росреестра по Воронежской области установлено, что первоначально основанием возникновения права собственности на указанное нежилое здание по <адрес> послужило решение Советского районного суда г. Воронежа по делу от 22.03.2007 № 2-986/07, по иску ФИО4 к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на нежилое здание по <адрес>. Однако, постановлением президиума Воронежского областного суда от 10.10.2007 по делу №44г-206 решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.03.2007 по делу №2-986/07 было отменено и направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа.

При новом рассмотрении дела ФИО4 отказалась от исковых требований к администрации городского округа г. Воронеж, в связи с чем Советским районным судом г. Воронеж было вынесено определение от 20.03.2008 о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, 10.07.2007 на нежилое здание с кадастровым номером № по <адрес> было зарегистрировано право собственности ФИО4 на основании вышеуказанного решения Советского районного суда г.Воронеж по делу от 22.03.2007 № 2-986/07, о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись регистрации №.

Впоследствии право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № по <адрес> перешло к ФИО3 (запись регистрации права от 07.12.2023 №).

По результатам осмотра, проведенного 17.10.2025, установлено, что в настоящее время вышеуказанный объект представляет собой одноэтажное нежилое здание, стены которого обшиты металлическим сайдингом, имеющее плоскую крышу, выполненную из кровельных материалов, эксплуатируемое как магазин по продаже пивных напитков «Хмель», а также аптека «Здравсити».

Согласно информации управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.05.2021 № 469, место под размещение нестационарного торгового объекта по <адрес> не предусмотрено, договор на размещение данного объекта не заключался.

Администрацией городского округа города Воронеж разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> и ввод его в эксплуатацию в порядке ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавались.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен за границами красных линий.

Согласно имеющимся в управлении главного архитектора материалам отраслевого картографического фонда М 1:500 объект располагается на сетях электроснабжения, водоснабжения, а также в охранных зонах сетей теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения.

Таким образом, нежилое здание по <адрес> возведено без получения разрешительной документации, за границами красных линий, в охранных зонах инженерных сетей, в связи с чем, обладает признаками самовольной постройки. Просят:

1. погасить в ЕГРН регистрационную запись от 07.12.2023 № о праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

2. исключить из состава ЕГРН сведения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 120,6 кв.м., расположенного по адресу: Воронеж, <адрес>;

3. признать нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 120,6 кв.м. самовольной постройкой;

4. обязать ФИО3 снести самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 120,6 с м., в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу.

5. в случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе нежилого здания кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 120,6 кв.м., взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем истечения срока исполнения, указанного в решении суда, по день его фактического исполнения.

Определением Советского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 22.01.2026 в качестве 3 лица привлечены: ФИО4, Управление Росреестра по ВО.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию представителей истца, положения ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713», поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, а адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным для постоянного проживания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, в том числе ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, по представленным в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Третьи лица - ФИО4, Управление Росреестра по ВО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания площадью 120,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> право собственности с 07.12.2023 зарегистрировано за ФИО3 (л.д.59-62).

Согласно данным публичной кадастровой карты Портала ПД «Национальная система пространственных данных» земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 202 кв.м., фактически занимаемый рассматриваемым нежилым зданием, сформирован и поставлен на государственный учет с кадастровым номером № с разрешенным использованием «под объектом торговли», информация о зарегистрированных правах на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует (л.д.46-58).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.03.2007 по делу №2-986/2007 по иску ФИО4 к администрации городского округа г.Воронеж о признании права собственности на нежилое здание по <адрес> за истцом было признано право собственности на указанное нежилое помещение (л.д.21-23).

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 10.10.2007 по делу №44г-206 решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.03.2007 было отменено и направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа (л.д.28-30).

Определением Советского районного суда г. Воронеж от 20.03.2008 производство по делу по иску ФИО4 к администрации городского округа г. Воронеж было прекращено ввиду отказа от иска (л.д.26-27).

В тоже время, 10.07.2007 на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> было зарегистрировано право собственности ФИО4 на основании решения Советского районного суда г. Воронеж по делу от 22.03.2007 № 2-986/07, о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись регистрации № (л.д.42).

Впоследствии право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0507022:213 по <адрес> перешло к ФИО3, запись регистрации права от 07.12.2023 № (л.д.43-44).

По результатам осмотра, проведенного управлением административно-технического контроля администрации г.о.г. Воронеж 17.10.2025, установлено, что в настоящее время вышеуказанный объект представляет собой одноэтажное нежилое здание, стены которого обшиты металлическим сайдингом, имеющее плоскую крышу, выполненную из кровельных материалов, эксплуатируемое как магазин по продаже пивных напитков «Хмель», а также аптека «Здравсити» (л.д.10-14).

Согласно информации управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.05.2021 № 469, место под размещение нестационарного торгового объекта по <адрес> не предусмотрено, договор на размещение данного объекта не заключался (л.д.20).

Администрацией городского округа города Воронеж разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> и ввод его в эксплуатацию в порядке ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавались (л.д.19).

Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд с указанным иском послужило то обстоятельство, что вышеперечисленные нарушения препятствуют круглосуточному доступу к инженерным коммуникациям обслуживающего персонала и специальной техники, в с чем создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу, которые могут нарушить безопасную работу инженерных объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, повлечь нанесение экологического ущерба; строительство капитальных объектов в границах охранных зон инженерных коммуникаций и на территории общего пользования не допустимо.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Россйиской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из положений приведенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установления хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 23, разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГРк РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 243-ФЗ). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 ГРк РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в данном пункте, в том числе проектная документация.

Согласно статье 55 ГРк РФ окончание строительства оформляется выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением соответствующих документов.

Доказательств того, что строительство спорного нежилого здания осуществлялось на основании полученного в установленном порядке разрешения, и доказательств введения объекта в эксплуатацию, ответчиком представлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:110 расположен за границами красных линий; согласно имеющимся в управлении главного архитектора материалам межевого картографического фонда М 1:500 объект располагается на сетях электроснабжения, водоснабжения, а также в охранных зонах сетей теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения.

Таким образом, документов, разрешающих ответчику строительство недвижимого объекта материалы дела не содержат, и, следовательно, спорный объект представляет собой объект недвижимости, возведённый в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не принадлежащем указанным лицам на каком-либо вещном праве и не предназначенном для целей строительства.

Настоящий иск предъявлен администрацией, как органом, осуществляющим в соответствии с п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Учитывая, что на момент предъявления исковых требований собственником спорного объекта является ФИО3, право собственности, которого на спорное нежилое здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем освобождения земельного участка от объекта недвижимости, имеющего признаки самовольного строения.

В соответствии с п. 23 названного Постановления, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Следовательно, наличие зарегистрированного права не является препятствием в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку в виде нежилого здания.

С учетом того, что требования истца о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению, суд считает возможным удовлетворить требование истца о погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную записи от 07.12.2023 № о праве собственности ФИО3 на нежилое здание, кадастровый номер с кадастровым номером № по <адрес>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ №7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, суд полагает, что фактическим правоотношениям сторон соответствует и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 120,6 кв.м. - самовольной постройкой.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0507022:213, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 120,6 кв.м.

В случае неисполнения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) решения суда в указанный срок, предоставить администрации городского округа города Воронеж (ИНН <***>) право сноса нежилого здания площадью 120,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> последующим взысканием с ФИО3 понесенных расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе нежилого здания кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 120,6 кв.м., взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу истца судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем истечения срока исполнения, указанного в решении суда, по день его фактического исполнения.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 07.12.2023 № о праве собственности ФИО3 на нежилое здание площадью 120,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере 3 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 31.03.2026.

Судья Е.В. Наседкина