Решение № 2-1725/2017 2-1725/2017~М-1499/2017 М-1499/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1725/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Писмаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 и ООО «Воскресенскхлеб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивировав заявленные требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Opel Zafira, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 50 981,25 рублей.

Поскольку ФИО1 не имел право на управление транспортным средством, истец направил ответчику в порядке досудебного урегулирования предложение о возмещении ущерба, однако требования, содержащиеся в нем, удовлетворены не были, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Нудной И.И..

Определением суда от <дата> производство по делу в отношении ответчика ООО «Воскресенскхлеб» прекращено в соответствии с абз. ст. 220 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако ни одного судебного извещения не получил и все они были возвращены в суд за истечением срока хранения /л.д. 75-76, 81, 100, 101/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с принятием всех возможных мер по извещению ответчика, и уклонением последнего от явки, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абз. 6 ч. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2818, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Воскресенскхлеб», и автомобиля Опель Зафира, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности /копия справки о ДТП на л.д. 10-11/. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ /копия постановления по делу об административном правонарушении на л.д. 12-13/.

Автомобиль ГАЗ-2818, гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» /страховой полис ССС №/, в связи с чем истцом в порядке суброгации выплачено ЗАО «СК «Подмосковье» 50 981,25 рублей /копия платежного поручения от <дата> на л.д. 26/.

ФИО1 не был допущен к управлению указанным автомобилем ГАЗ-2818, поскольку был принят на работу в ООО «Воскресенскхлеб» в качестве водителя автомобиля /грузового/ категорией «С», что подтверждено копией трудового договора от <дата> /л.д. 83-86/, копией должностной инструкции /л.д. 87-91/, при этом автомобиль ГАЗ 2818 относится к категории «В». Кроме того, согласно докладной записки начальника отдела логистики от <дата> /копия на л.д. 92/ ФИО1 <дата> самовольно на стоянке комбината взял транспортное средство ГАЗ 2818 с гос.номером № и выехал на территорию города, где совершил ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, реализуя право, предоставленное ему ГПК РФ, предпочел неявку в судебное заседание; не оспаривал свою вину в ДТП, доказательств в опровержение заявленной истцом суммы ущерба не представил. Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования за причиненный ущерб в пределах выплаченный суммы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 729 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины /л.д. 69/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 50 981,25 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 1 729 рублей, а всего взыскать 52 710 /пятьдесят две тысячи семьсот десять/ рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Г.В. Соболева