Решение № 2А-587/2024 2А-587/2024~М-464/2024 М-464/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-587/2024

УИД: 74RS0041-01-2024-000765-20

Дело № 2а-587/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 25 июля 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Павленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «КИБЕРНИКС» к ГУФССП России по Челябинской области, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРНИКС» (ранее - Общество с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» (далее ООО ПКО «КИБЕРНИКС») обратилось в суд с административным иском к временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № 74072/24/194011-ИП от 24 августа 2022 года в отношении должника ФИО3

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № 74072/24/194011-ИП от 24 августа 2022 года в отношении ФИО3 10 июня 2024 года административным истцом, через портал государственных услуг направлена жалоба о непредставлении информации в рамках указанного исполнительного производства. 24 июня 2024 года административным истцом получено постановление, вынесенное временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы. Полагает, что жалоба не рассмотрена в полном объеме, поскольку до настоящего времени административному истцу не направлена информация по исполнительному производству № 74072/24/194011-ИП от 24 августа 2022 года. Кроме того, ФИО3 принадлежит залоговое транспортное средство Хенде Акцент, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. При этом, информация об отыскании и обращении взыскания на данное транспортное средство в адрес взыскателя не поступала.

Определением судьи от 28 июня 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО4

Представитель административного истца ООО ПКО «КИБЕРНИКС» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в административном иске.

Административный ответчик временно исполняющая обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила в суд отзыв на административное исковое заявление.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 02 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов и т.д.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что в Увельском РОСП находится исполнительное производство № 43619/22/74072-ИП от 24 августа 2022 года возбужденное на основании исполнительного листа от 01 февраля 2022 года, выданного Увельским районным судом Челябинской области в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 200277 рублей 03 копейки в пользу ООО ПКО «КИБЕРНИКС», подлежащее четвертой очереди взыскания.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы в финансовые организации и регистрирующие органы с целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Кроме того, согласно поступившим ответам от финансовых организаций известно, что у ФИО3 не имеется счетов в банках или кредитных организациях.

По информации ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21100, 1999 года выпуска, ВАЗ 21099, 1995 года выпуска. Сведения о транспортном средстве Хендэ Акцент, 2004 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО3, отсутствуют.

25 августа 2022 года вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

30 января 2023 года вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно полученным ответам из Росрееста, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

03 февраля 2023 года повторно направлен запрос в ЗАГС.

Согласно полученному ответу из ОСФР, должник в трудовых отношениях не состоит.

При выходе по адресу ФИО3: <адрес> установлено, что должник ФИО3 по указанному адресу не проживает.

03 апреля 2023 года вынесено постановление об исполнительном розыске.

22 марта 2024 года ФИО3 снят с розыска в связи с его розыском, установлено, что должник фактически проживает по адресу: <...>.

08 апреля 2024 года вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации.

24 июня 2024 года направлено поручение в Южноуральское ГОСП, для проверки фактического проживания должника по адресу: <адрес>, для передачи исполнительного производства № 43619/22/74072-ИП по территориальности, для дальнейшего исполнения.

В ответе на поручение Южноуральское ГОСП сообщило о том, что ФИО3 по адресу: <адрес> не проживает.

15 июля 2024 года повторно направлены запросы в ФНС, ЗАГС, банки.

16 июля 2024 года вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств — ВАЗ 21100, 1999 года выпуска, ВАЗ 21099, 1995 года выпуска.

16 июля 2024 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 %, получаемые в ООО «ПТ-Сервис».

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

30 мая 2024 года судебный пристав – исполнитель ФИО4 вынесла постановление, которым признала обстоятельства, изложенные в заявлении взыскателем, подлежащими удовлетворению в части.

10 июня 2024 года генеральный директор ООО ПКО «КИБЕРНИКС» ФИО1 обратился в Увельский РОСП УФССП России по Челябинской области с жалобой, в которой выразил несогласие с постановление от 30 мая 2024 года, вынесенным судебным приставом – исполнителем ФИО4 в отношении ФИО3

24 июня 2024 года временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление, в котором действия судебного пристава-исполнителя Увельское РОСП ГУФССП России по Челябинской области признаны правомерным.

Копия указанного ответа получена ООО ПКО «КИБЕРНИКС» 24 июня 2024 года, что не оспаривается административным истцом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления

Поскольку временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в установленный законом срок вынесено мотивированное постановление, в котором указан ход исполнительного производства, что и являлось поводом для обжалования действий судебного пристава – исполнителя ФИО4, суд приходит к выводу, что бездействие со стороны временно исполняющей обязанности начальника Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, по осуществлению контроля за спорным исполнительным производством, отсутствует.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, судебным приставом – исполнителем установлено, что транспортное средство Хенде Акцент, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, на которое ссылается административный истец в административном исковом заявлении, ФИО3 не принадлежит.

Таким образом, административным истцом допустимых доказательств нарушения своего права на получение информации о ходе исполнительного производства, при наличии возможности самостоятельного ознакомления с материалами исполнительного производства, суду не предоставлено. Вместе с тем, фактически судебным приставом-исполнителем был предпринят необходимый круг исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, однако неполучение желаемого административным истцом результата также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в связи, с чем административное исковое заявление ООО ПКО «КИБЕРНИКС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «КИБЕРНИКС» к ГУФССП России по Челябинской области, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2024 года.