Решение № 2-332/2024 2-332/2024~М-287/2024 М-287/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-332/2024

Дело №2-332/2024

УИД: 39RS0013-01-2024-000399-82

Категория 2.137


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Мурашко Н.А., при секретаре судебного заседания Кореневской В.А., с участием помощника прокурора Озерского района Калининградской области Крижановского А.С., истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Кузьмина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ........

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что жилой дом по адресу: ....... состоит на балансе ООО «им. Суворова». ФИО12 (девичья фамилия ФИО13) А.О. приходится ему родной сестрой. Ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ДД.ДД, фактически проживала в доме с рождения и вплоть до ДД.ДД.ДД года. В ДД.ДД.ДД году ответчик вышла замуж и переехала проживать к супругу по месту жительства последнего по адресу: ........ С момента переезда ФИО3 в спорном доме не проживала, никаких своих вещей не оставляла, коммунальные услуги, плату за найм жилья, а также иные расходы на содержание дома никогда не оплачивала. Позднее ответчик овдовела. На настоящий момент, уже продолжительное время, ФИО3 проживает с сожителем по адресу: ........ Периодически ответчик приезжала в спорный дом, поскольку в доме проживала их мать С.О.П., умершая ДД.ДД.ДД. Истец полагает, что регистрация ФИО3 в спорном жилом помещении носит исключительно формальный характер, так как поведение ответчика, длительнее время не осуществляющей право пользования спорным домом, свидетельствует о том, что последняя добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору найма, а ее отсутствие носит не временный, а постоянный характер. Ссылаясь на такие обстоятельства, истец просил признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......., и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что с ....... года его сестра ФИО3 не проживает в жилом доме по адресу: ......., добровольно выехала из жилого помещения, свои обязанности по договору социального найма не исполняет, ремонт жилого помещения и оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляет только он, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования искового заявления поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, при этом пояснила, что в связи с вступлением в брак действительно с ДД.ДД.ДД года не проживает в жилом доме по адресу: ......., вместе с тем, она часто приезжала в спорный дом к матери в гости. В доме у нее имеется своя комната, в которой находятся ее личные вещи, в том числе кровать, диван, трюмо. После смерти супруга она не имела возможности постоянно проживать в спорном жилье, так как в доме проживал сожитель матери, и она (ФИО12) не хотела им мешать. Намерена вселиться в спорный жилой дом в ДД.ДД.ДД году, однако после смерти матери истец не подпускает ее близко к дому, чинит препятствия во вселении в жилое помещение. В полицию по этому поводу она не обращалась. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг она не несет, поскольку все счета находятся у истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО3 в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Кузьмин В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 с рождения проживала в спорном жилом доме, ее выезд из жилого помещения в ДД.ДД.ДД году был связан со вступлением в брак. Несмотря на то, что ответчик сменила место жительства, в спорном жилом помещении остались ее личные вещи. Также ФИО12 неоднократно приезжала к своей матери до момента ее смерти, помогала ей в быту, что говорит о том, что ответчик не утратила интереса к спорному жилью. После смерти матери отношения ответчика с истцом испортились, ФИО1 чинил препятствия к вселению ФИО3 в спорный жилой дом. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «им.Суворова» о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: ......., состоит на балансе ООО «им.Суворова» с балансовой стоимостью 29825 руб. Представитель третьего лица ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению /л.д. 61/.

Представитель третьего лица МО МВД России «Черняховский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, свидетеля Л.А.А., мнение помощника прокурора Озерского района Крижановского А.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно исторической справке, а также справки ООО «им. Суворова» от 15.11.2024 28.12.1992 совхоз им.Суворова был реорганизован в ТОО им.Суворова, которое являлось правопреемником совхоза, жилищный фонд совхоза был передан в ТОО им.Суворова. 29.06.1998 ТОО им.Суворова реорганизовано в ЗАО им.Суворова и жилищный фонд, в том числе и спорный жилой дом, был передан на баланс ЗАО им.Суворова. 12.03.2007 ЗАО им.Суворова реорганизовано в форме преобразования в СПК им.Суворова. 24.12.2009 СПК им.Суворова реорганизован в ООО «им.Суворова». ООО «им.Суворова» является действующим.

При этом ни совхозом им.Суворова, ни его правопреемниками при каждой указанной реорганизации не принималось решение о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность, которое по настоящее время учитывается ООО «им.Суворова» на бухгалтерском балансе в качестве принадлежащего ему имущества, что подтверждается справкой ООО «им. Суворова» от ДД.ДД.ДД /л.д. 15/.

Спорным жилым помещением является жилой дом довоенной постройки (ДД.ДД.ДД) общей площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: ....... /л.д. 86-90/.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 приходятся друг другу родными братом и сестрой, их матерью является С.О.П.

В связи с вступлением в брак ДД.ДД.ДД ответчик сменила фамилию с «ФИО13» на «ФИО12» /л.д. 33/.

Согласно договору № найма дома от ДД.ДД.ДД, заключенному между ООО «им.Суворова» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), последнему для проживания сдается ........ В соответствии с п.п.1.2, 1.3 договора дом сдается нанимателю и членам его семьи С.О.П. и ФИО13 (после регистрации брака ФИО12) А.О. на неопределенный срок /л.д. 7/.

Как следует из поквартирной карточки, представленной администрацией МО «Озерский муниципальный округ Калининградской области» ДД.ДД.ДД, в спорном жилом помещении по адресу: ....... зарегистрированы: с ДД.ДД.ДД по настоящее время ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения (истец по делу), с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД (день смерти) С.О.П., ДД.ДД.ДД года рождения (мать истца), с ДД.ДД.ДД по настоящее время ФИО3, ДД.ДД.ДД года рождения /л.д. 38/.

Мать сторон С.О.П. скончалась ДД.ДД.ДД /л.д. 35/.

Как следует из адресной справки УВМ УМВД России по Калининградской области от ДД.ДД.ДД, ФИО4, ДД.ДД.ДД года рождения, зарегистрирована с ДД.ДД.ДД по адресу: ....... /л.д. 48/.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ст.678 ГК РФ, ст.67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ. Таким образом, регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

На основании ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения (ч.5 ст.83 ЖК РФ).

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане в судебном порядке могут быть признаны утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое постоянное место жительства. При этом выезд гражданина в другое постоянное место жительства рассматривается судом как отказ такого гражданина в одностороннем порядке от прав на жилое помещение. К заинтересованным лицам, которые могут обратиться в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое постоянное место жительства, относится наймодатель, а также оставшиеся проживать в жилом помещении наниматель, члены его семьи.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При разрешении спора о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по договору найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, в судебном заседании установлено следующее.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ДД.ДД №№ усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация в отношении ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости /л.д. 52-53/.

Согласно сообщению администрации МО «Озерский муниципальный округ Калининградской области» № от ДД.ДД.ДД, сведениями о фактическом вселении ФИО3 в жилой ....... не располагают, равно как и о ее фактическом месте проживания /л.д. 36/.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 в ДД.ДД.ДД году добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства в связи с вступлением в брак с Е.А.Б., препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца или других лиц ей не чинилось, попыток вселиться в спорный жилой дом и проживать в нем ответчик не предпринимала.

Расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не несет. В силу ст.ст.67, 69 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Довод истца о не проживании ответчика по месту регистрации с ДД.ДД.ДД года подтвержден также пояснениями свидетеля Л.А.А., хорошо знакомой с ответчиком и семьей истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ДД.ДД года, коммунальные платежи по спорному жилью не оплачивает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец чинил ФИО3 препятствия в проживании в спорном жилом помещении или лишал ее возможности пользоваться жилым помещением, а также, что выезд ответчика из спорного дома был вынужденным, суду представлено не было. Также ответчиком не представлено доказательств оставления своих личных вещей в спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выезд ответчика со спорной жилой площади носит постоянный характер, ответчик добровольно отказался от исполнения договора социального найма, расторгнув его в отношении себя в добровольном порядке, отсутствие ответчика на спорной площади является длительным и в качестве временного рассматриваться не может.

Ссылки ответчика на вынужденный характер выезда ничем объективно не подтверждены, заявленные конфликтные отношения между ответчиком и истцом сами по себе правового значения не имеют и не являются препятствием для исполнения им обязанностей члена семьи (бывшего) нанимателя жилого помещения.

Возможное отсутствие у ответчика в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее права пользования или права собственности на иное жилое помещение.

Суд признает несостоятельным довод представителя ответчика адвоката Кузьмина В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер и на требование о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением он не распространяется.

В соответствии с абз.3 п.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 02.02.1998 по делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №173, уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей и, согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Поскольку сам по себе факт регистрации гражданина в жилом помещении или отсутствие таковой не порождает возникновения, изменения или прекращения гарантированных Конституцией Российской Федерации жилищных прав, один лишь факт регистрации ответчика в спорном доме не порождает у нее права на эту жилую площадь. Ответчик, выехав добровольно из спорного жилого помещения, не проживая в нем более 6 лет и не оплачивая его, сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с подп. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку ФИО3 право пользования спорным жилым помещением утратила, местом жительства для нее спорный жилой дом не является, она подлежит снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, родившуюся ДД.ДД.ДД в ......., <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом ....... и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2024 года.

Судья