Решение № 2-1970/2021 2-1970/2021~М-1364/2021 М-1364/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1970/2021

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО5 и просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 займа по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере <данные изъяты>, 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма <данные изъяты>. Заключение договора займа и получение денежных средств ФИО5, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ займ возращен не был. Обязательство по возврату полной суммы займа не исполнено по настоящее время, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец -ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие. Представитель по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма 700 000 рублей. Заключение договора займа и получение денежных средств ФИО5, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ займ возращен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление займа ответчику подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

Ответчик суммы займа в полном объеме в согласованный сторонами срок не возвратил.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму займа по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что ответчик неправомерно пользуется суммами займа, на которые подлежат начислению проценты по ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ «в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не

Суд считает, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, соглашается с расчетом процентов, произведенным истцом.

Суд не усматривает оснований для их снижения и полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере <данные изъяты>., и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму займа по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере <данные изъяты>., и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Митрофанова Т.Н.

№
№