Решение № 2-319/2017 2-5723/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело № 2-319/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ивлеве В.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований истец в иске сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от директора операционного офиса «Пятигорский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк» ФИО2 поступило уведомление об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, общей площадью 7936,1 кв.м., литер: А, расположенного по адресу: <адрес>, мотивированное фактом наличия в настоящее время в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанного здания за АО «Райффайзенбанк».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ им непосредственно в адрес АО «Райффайзенбанк» (<адрес>) и в адрес Южного филиала АО «Райффайзенбанк» (<адрес>) были направлены письма, в которых им обращалось внимание указанных банковских учреждений на то, что в настоящее время в производстве Пятигорского городского суда Ставропольского края находится исковое заявление, предъявленное АО «Райффайзенбанк» к нему – ФИО6, об истребовании из его владения нежилого здания, общей площадью 7936,1 кв.м., литер: А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (гражданское дело №), по которому в настоящее время производство приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности АО "Райффайзенбанк" на вышеуказанное нежилое здание.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако, реализация указанного положения закона возможна лишь в судебном порядке.

В связи с чем, любые действия, совершаемые сотрудниками банка по силовому захвату данного здания и вступлению в фактическое владение до окончания судебного и вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №, являются незаконными.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства на протяжении полутора месяцев АО "Райффайзенбанк" предпринимаются многочисленные попытки завладеть вышеуказанным зданием, сопряженные с осуществлением сотрудниками банка и привлеченных частных охранных агентств, незаконных действий по физическому захвату данного здания.

В связи с чем к разрешению возникающих конфликтных ситуаций неоднократно привлекались сотрудники полиции, которые пресекали незаконные действия сотрудников банка.

В своих письмах, направленных в адрес АО "Райффайзенбанк", а также в многочисленных процессуальных документах, представляемых ФИО6 в материалы судебных дел, рассматриваемых Пятигорским городским судом Ставропольского края в настоящее время ФИО6 неоднократно указывал, что не признает АО "Райффайзенбанк" в качестве действительного собственника вышеуказанного здания и намерен в судебном порядке доказывать юридическую порочность формально зарегистрированного в ЕГРП права собственности АО "Райффайзенбанк" на данное имущество.

В связи с чем, ФИО6 и было инициировано судебное разбирательство по иску ФИО6 к АО "Райффайзенбанк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительной записи о праве собственности АО "Райффайзенбанк" на спорное здание.

Также ФИО6, реализуя свое конституционное право на судебную защиту, вынужден был обратиться в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском о признании права собственности на указанное здание.

Кроме того, вопрос о вступлении АО "Райффайзенбанк" в фактическое владение спорным недвижимым имуществом также может быть разрешен лишь в судебном порядке, по итогам рассмотрения по существу гражданского дела №.

Просит суд, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, устранить препятствия в использовании нежилого здания, литер А, инвентарный №, этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления запрета АО "Райффайзенбанк" совершать любые действия, направленные на физическое завладение данным зданием.

В судебное заседание истец ФИО6, а также его представители, действующие на основании доверенностей, не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, из содержания указанных заявлений усматривается, что они настаивали на удовлетворении заявленных к ответчику требований в полном объеме, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6, а также его представителей, действующих на основании доверенности..

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО5, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, в обоснование чего суду сообщила, что избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий:

- наличие у Истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом;

- факт нахождения имущества во владении Истца;

- противоправность поведения Ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит, в виду того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему принадлежит вышеуказанное имущество на праве собственности, а также не представлено доказательств того, что он владеет им по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО6

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, - суд находит заявленные исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено и подтверждено, как материалами гражданского дела, так и не оспорено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, что в настоящее время, путем предъявления исковых требований друг к другу, между ФИО6 и АО «Райффайзенбанк» на протяжении длительного времени, имеет место спор о праве в отношении недвижимого имущества: нежилое здание, литер А, инвентарный №, этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра территорий и помещений от ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы экономической безопасности Операционного офиса «Пятигорский» АО «Райффайзенбанк» ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, площадью: общая 7936,1 кв.м., инвентарный №, литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № в присутствии директора Операционного офиса «Пятигорский» АО «Райффайзенбанк» ФИО2, а также специалиста экономической безопасности Операционного офиса «Пятигорский» АО «Райффайзенбанк» ФИО3, произведен осмотр нежилого здания, площадью 7936.1 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра предприняты следующие действия: произведен осмотр внутренних помещений, подъездных путей.

В результате проведенных действий установлено, что в пристройке лит.а, площадью 107,8 кв.м., а именно в помещениях 32, 33 а, 336, 33, 34, а также в помещениях 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 3, 4, 4а, 46, 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, 6, 6а, общей площадью 775,2 кв.м, находятся: гр-н ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г/р., проживает <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ и гр-н ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ/р., проживает: <адрес>, паспорт № выдан УВД г. Пятигорска Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющих в указанных помещениях предпринимательскую деятельность, предположительно по оказанию услуг автосервиса.

О необходимости освобождения незаконно занимаемых помещений гp-не ФИО4 и ФИО6 уведомлены, освобождать указанные помещения отказались.

Помимо указанных обстоятельств, судом установлено, что АО «Райффайзенбанк», с целью защиты прав собственности спорного недвижимого имущества обратилось в адрес Пятигорского городского суда суд с исковым заявлением об истребовании нежилого здания, принадлежащего на праве собственности АО «Райффайзенбанк», назначение: нежилое, общей площадью 7936,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а именно в пристройке лит.а, площадью 107,8 кв.м., помещения 32, 33 а, 336, 33, 34, а также помещения 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 3, 4, 4а, 46, 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, 6, 6а, общей площадью 775,2 кв.м, из чужого незаконного владения Ответчиков ФИО4 и ФИО6; обязании освободить Ответчиков ФИО4 и ФИО6 незаконно занимаемые помещения в пристройке лит.а, площадью 107,8 кв.м., помещения 32, 33 а, 336, 33, 34, а также помещения 1,1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 3,4, 4а, 46, 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, 6, 6а, общей площадью 775,2 кв.м, в нежилом здании, принадлежащем на праве собственности АО «Райффайзенбанк», назначение: нежилое, общей площадью 7936,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истцом ФИО6 длительное время фактически используется спорное недвижимое имущество в целях предпринимательской деятельности.

Как разъясняется в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Помимо указанных обстоятельств судом установлено, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании права собственности на нежилое здание литер «А», инвентарный №, этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО6 в адрес Пятигорского городского суда, в установленные законом сроки, подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО6 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании отсутствующей ипотеки, отсутствующим права собственности, признании права собственности на нежилое здание, исключении регистрационной записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - удовлетворено в части.

Признано отсутствующей ипотека, возникшая на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Райффайзенбанк» в отношении имущества: нежилое здание, литер А, инвентарный №, этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО6.

Признано отсутствующим право собственности АО «Райффайзенбанк» на нежилое здание, литер А, инвентарный №, этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Исключена из Единого государственного реестра право на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении недвижимого имущества: нежилое здание, литер А, инвентарный №, этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании за ФИО6 права собственности на нежилое здание, литер А, инвентарный №, этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес> - отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Как отмечалось ранее, согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исходя из изложенного судом установлено, что у АО «Райффайзенбанк», в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется правовых оснований для препятствования ФИО6 в использовании нежилого здания, литер А, инвентарный №, этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м,, расположенного по адресу: <адрес>, так как ответчик не является собственником спорного имущества и физическое завладение данным зданием нарушат права истца.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ответчик по делу АО «Райффайзенбанк», не являясь собственником спорного недвижимого имущества, препятствует истцу ФИО6 в осуществлении его прав по использованию нежилого помещения, литер А, инвентарный №, этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГКП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить.

Устранить препятствия в использовании нежилого здания, литер А, инвентарный №, этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления запрета АО "Райффайзенбанк" совершать любые действия, направленные на физическое завладение данным зданием.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Бушнев