Решение № 2-1279/2025 2-1279/2025~М-909/2025 М-909/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1279/2025

Дело № 2-1279/2025

УИД № 63RS0037-01-2025-002277-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г.о. Самара

Самарский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Матиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/2025 по иску ФИО1 к ООО Профессиональная коллекторская организация «Фридом-Инвест», ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Профессиональная коллекторская организация «Фридом-Инвест», ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 19/03-25 от 19.03.2025.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что между ответчиками заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19/03-25 от 19.03.2025, согласно которого от ПКО «Фридом-Инвест» (цедент) к ФИО2 (цессионарий) перешли права требования на сумму оставшейся задолженности истицы в размере 1 416 148 рублей 90 копеек по решению Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу №2-156/2022 о взыскании в пользу АО КБ «Газбанк» с истицы по кредитному договору № 6_П29/14ИП от 27.02.2014. ФИО1 считает указанный договор недействительным в связи с тем, что она не уведомлялась о заключении договора цессии, уведомление о заключении договора ей не вручалось. По указанному договору цессионарий не оплатил сумму в размере 1 416 148,90 руб., как это предусмотрено пунктом 8 оспариваемого договора. Цедент и цессионарий (ответчики) являются аффилированным лицами.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПКО «Фридом-Инвест» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что подтверждает факт полного расчета между сторонами оспариваемого договора. Должник уведомлялся об уступке прав совместным уведомлением. Уступленные права вытекают из вступившего в законную силу в 2022 году судебного акта, находящегося на исполнении в службе судебных приставов, личность кредитора не имеет значение для заемщика, а потому уступка не нарушает права истца. Просит в удовлетворении иска отказать, все заседания рассмотреть в отсутствие представителей ООО ПКО «Фридом-Инвест».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, предоставила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие. Также предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОСП Самарского района ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.02.2014 между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» (кредитор), с одной стороны, и ФИО1, ФИО5 (заемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор №6_П29/14ИП по которому, согласно п.1.1. данного договора, ЗАО КБ «ГАЗБАНК» заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора кредит предоставляется заемщикам для его использования в следующих целях: на приобретение жилого помещения, общей площадью 33,90 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Обеспечением кредита выступал залог приобретаемой за счет кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 33,90 кв.м (п. 2.1.1. кредитного договора).

Согласно пункту 1.6. кредитного договора №6_П29/14ИП от 27.02.2014 возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с графиком возврата кредита – Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный срок возврата кредита устанавливается не позднее 26 февраля 2024 г.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 и ФИО5 своевременно не вносили ежемесячные платежи для погашения суммы долга и процентов.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.04.2022 по делу № 2-156/2022 исковые требования АО КБ «Газбанк» в лице управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу АО КБ Газбанк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №6_П29/14ИП от 27.02.2014 в размере 2 568 644,77 руб., из которых 1 236 896,54 руб. - основной долг, 581 748,23 рублей - проценты за пользование кредитом, 500 000,00 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 250 000,00 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также государственная пошлину в размере 21 625,00 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно – <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м., этаж 1, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 19-24).

Указанное решение вступило в законную силу 10 ноября 2025 года.

Из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Самары от 19.04.2022 по делу № 2-156/2022 следует, что ФИО5 умер 28.06.2021. Задолженность по состоянию на 19.10.2021 по кредитному договору №6_П29/14ИП от 27.02.2014 составляет 3 824 844,29 рублей, из которых 1 236 896,54 руб. - основной долг, 581 748,23 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 159 712,30 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 486 487,23 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

14.03.2025 между АО КБ Газбанк (цедент) и ООО ПКО «Фридом-Инвест» (цессионарий) заключен договор № 2025-0536/68 уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1. которого, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к ФИО1 по кредитному договору от 27.02.2014 №6_П29/14ИП.

19.03.2025 между ООО ПКО «Фридом-Инвест» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор № 19/03-25 уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1. которого, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к ФИО1 по кредитному договору от 27.02.2014 №6_П29/14ИП.

Согласно пункту 3 договора № 19/03-25 от 19.03.2025, указанные в пункте 1 договора права требования, удостоверяются следующими документами: кредитный договор от 27.02.2014 №6_П29/14ИП; решение Ленинского районного суда г.Самары от 19.04.2022 по делу № 2-156/2022.

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №29083/24/63036-ИП от 25.04.2024, остаток невзысканных средств составляет 1 416 148,90 руб.

По результатам состоявшихся торгов по продаже имущества АО КБ Газбанк права требования по кредитному договору №6_П29/14ИП от 27.02.2014, с учетом решения Ленинского районного суда г. Самары от 19.04.2022 по делу 2-156/2022, а также все права, вытекающие из обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора, полностью перешли к ООО ПКО «Фридом-Инвест» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № 2025-0536/68 от 14.03.2025.

Вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) № 2025-0536/68 от 14.03.2025 никем не оспорен, недействительным не признан.

ООО ПКО «Фридом-Инвест» уступило права кредитора по договору уступки прав требования (цессии) № 2025-0536/68 от 14.03.2025 ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 19/03-25 от 19.03.2025, о чем в адрес должника ФИО1 направлялось уведомление исх. 12/У-25 от 20.03.2025 о смене кредитора, содержащее все необходимые документы, включая договор цессии и акт приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе если повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Под заинтересованным лицом в настоящем случае следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки, в чью правовую сферу исполнение этой сделки вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу данной статьи процессуальная заинтересованность лица, обращающегося в суд, определяется возможностью нарушения спорным правоотношением его прав.

По смыслу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в применении последствий сделки является основанием для отказа в иске.

Как следует из пункта 5.2.7 заключенного сторонами кредитного договора № 6_П29/14ИП от 27.02.2014 банк имеет право передать (переуступить) права требования по настоящему договору любым третьим лицам.

Данные условия подписаны заемщиками в установленном порядке и ими не оспаривается.

Таким образом, заемщики выразили согласие на переуступку прав, вытекающих из кредитного договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае предметом уступки являлась кредитная задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 19.04.2022 по делу № 2-156/2022, взыскание которой производится в рамках возбужденного исполнительного производства.

Поскольку уступка произошла на стадии исполнительного производства, то смена кредитора не имеет существенного значения для должника.

Истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой как в момент совершения сделки, так и на момент предъявления иска.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Из материалов дела не усматривается, а истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого договора уступки права требования (цессии) недействительным, какие-либо права истца могут быть восстановлены непосредственно. Приведение сторон договора в первоначальное положение не повлечет восстановления прав истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор на момент его заключения и в настоящее время каких-либо прав истца не нарушает, и соответственно, он не может являться заинтересованным лицом в том смысле, в котором указывает вышеприведенная норма закона.

Истец не представил допустимых и относимых доказательств недействительности договора уступки прав требования (цессии) № 19/03-25 от 19.03.2025.

Довод ФИО1 об отсутствии оплаты по договору уступки прав требования (цессии) № 19/03-25 от 19.03.2025 суд считает несостоятельным, опровергается актом сверки взаиморасчетов от 20.03.2025, подписанным обеими сторонами, а также актом приема-передачи от 20.03.2025, в котором констатирован факт полной оплаты. Оплата произведена путем зачета встречных обязательств по договору займа № 4 от 12.09.2023 на общую сумму 1 416 148,90 руб., что является допустимым в силу ст. 410 ГК РФ.

По условиям оспариваемого договора права требования перешли с момента подписания договора. Спор по данному вопросу между цедентом и цессионарием отсутствует.

Утверждение истца об аффилированности сторон оспаривания договора не является основанием для признания договора недействительным, а потому не имеет правового значения.

Доводы ФИО1 о невыполнении условия об уведомлении должника об уступке права являются необоснованными, поскольку в адрес истца направлялось уведомление исх. 12/У-25 от 20.03.2025 о смене кредитора, содержащее все необходимые документы, включая договор цессии и акт приема-передачи.

Также в материалы представлены доказательства обращения ответчика ФИО2 с заявлением о правопреемстве по делу №2-156/2022, в котором истец участвует в качестве ответчика. Кроме того, учитывая нахождение задолженности на стадии принудительного взыскания, уведомление об уступке носит информационный характер.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения своих прав, а также доказательств недействительности оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Профессиональная коллекторская организация «Фридом-Инвест», ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №19/03-25 от 19.03.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Профессиональная коллекторская организация «Фридом-Инвест», ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №19/03-25 от 19.03.2025 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Пряникова

Копия верна

Судья

Секретарь