Решение № 2-3083/2018 2-3083/2018 ~ М-1257/2018 М-1257/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-3083/2018

Дело № 2-3083/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Епифановой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, им. Твардовского дом № 5, кв. 38.

Управление многоквартирным домом г.Волгоград, им. Твардовского дом № 5 осуществляет ООО «ЖЭУ на Ангарском».

26 августа 2017 года произошло затопление квартиры истца. Согласно Акта № 44 о происшествии на жилищном фонде (осмотра жилого помещения и обследования) проведенного комиссионно: эксплуатирующей организацией ООО «ДЭК-65», собственником пострадавшей квартиры, «затопление квартиры № 38, по адресу: г. Волгоград, им. Твардовского дом № 5, произошло по причине: течь на резьбовом соединении металлической подводки к стояку ХВС в квартире 42» (копия Акта прилагается) (копия прилагается в приложении и экспертном Заключении № 03-01.2018 об оценке рыночной стоимости ущерба отделки квартиры, расположенной по адресу: <...>, в приложении).

03 сентября 2017 года произошло затопление квартиры истца. Согласно Акта № 48 о происшествии на жилищном фонде (осмотра жилого помещения и обследования) проведенного комиссионно: эксплуатирующей организацией ООО «ДЭК-65», собственником пострадавшей квартиры, «затопление квартиры № 38, по адресу: г. Волгоград, им. Твардовского дом № 5, произошло по причине: течь произошла из-за образования свища на стояке ХВС ф32 в квартире 45» (копия Акта прилагается) (копия прилагается в приложении и экспертном Заключении № 03-01.2018 об оценке рыночной стоимости ущерба отделки квартиры, расположенной по адресу: <...>, в приложении).

Имуществу истца по адресу: <...>, причинен материальный ущерб на общую сумму: 119044 руб. который включает стоимость рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры (ущерб отделки помещения), а именно: пострадали от затопления в том числе: спальня, жилая комната, кухня, частично стены, потолок, пол (появились: затечные пятна на стенах, потолке (плитка потолочная, повреждение штукатурки, откосов), откосах, повреждения и расхождение обоев по стыкам, отставание обоев от стен, следы плесени под обоями, пол (линолеум), плинтуса коробление и деформация по стыкам, грибковые образования, следы залива и наличие желтых затечных пятен, неустранимый запах плесени.

При неоднократном обращении с претензиями в адрес Ответчика о досудебном урегулировании спора и возмещении ущерба положительного ответа не последовало, тем самым оплатить стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу, добровольно Ответчик отказался.

В целях проведения оценки нанесенного материального ущерба 12.01.2018г. Истцом заключен договор № 03-01/2018, с независимой оценочной организацией ИП ФИО3 Т.А, которая 25.01.2018 г. дала следующее заключение: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <...>, причиненного в результате затопления ущерба квартиры и имущества пострадавшего в результате затопления составляет 119044 руб.Стоимость услуг по договору оценки № 03-01/2018, составила 6200 рублей.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 119044 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 96382 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причине своей неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» - вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуг, подлежит возмещению в полном объеме, исполнителем.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, им. Твардовского дом № 5, кв. 38 на основании договора купли-продажи, свидетельства о регистрации права от 26 апреля 2000г. ЕГРП, свидетельство о регистрации серия 34-01/01-2-12/2000-58.

26 августа 2017 года произошло затопление квартиры истца.

Согласно Акта № 44 о происшествии на жилищном фонде (осмотра жилого помещения и обследования) проведенного комиссионно: эксплуатирующей организацией ООО «ДЭК-65», собственником пострадавшей квартиры, «затопление квартиры № 38, по адресу: г. Волгоград, им. Твардовского дом № 5, произошло по причине: течь на резьбовом соединении металлической подводки к стояку ХВС в квартире 42».

03 сентября 2017 года произошло затопление квартиры истца.

Согласно Акта № 48 о происшествии на жилищном фонде (осмотра жилого помещения и обследования) проведенного комиссионно: эксплуатирующей организацией ООО «ДЭК-65», собственником пострадавшей квартиры, «затопление квартиры № 38, по адресу: г. Волгоград, им. Твардовского дом № 5, произошло по причине: течь произошла из-за образования свища на стояке ХВС ф32 в квартире 45».

Управление многоквартирным домом г.Волгоград, им. Твардовского дом № 5 осуществляет ООО «ЖЭУ на Ангарском», что не оспаривалось сторонами.

Как указывает истец в исковом заявлении при неоднократном обращении с претензиями в адрес ответчика о досудебном урегулировании спора и возмещении ущерба положительного ответа не последовало, тем самым оплатить стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу, добровольно ответчик отказался. Доказательств обратного суду представлено не было.

В целях оценки причиненного материального ущерба 12.01.2018г. Истцом заключен договор № 03-01/2018, с независимой оценочной организацией ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 от 25.01.2018 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <...>, причиненного в результате затопления ущерба квартиры и имущества пострадавшего в результате затопления составляет: общую сумму 119044 руб., которая включает рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Стоимость услуг по договору оценки № 03-01/2018, составила 6200 рублей.

Согласно п. 2 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. А в силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5. «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно, п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, «В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией проведение осмотра общего имущества осуществляется данной организацией. Оплата услуг по содержанию общего имущества - одна из основных частей квартплаты, которую уплачивают жильцы многоквартирного дома.

Пунктами 10, 11 Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание имущества, предполагает в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом, п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии.

Произошедшая течь, в результате чего пострадала квартира истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ЖЭУ на Ангарском» обязанностей по содержанию жилищного фонда.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб на сумму 96382 рубля, что подтверждается заключением судебного эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО). У суда не оснований сомневаться в достоверности данного заключения.

Судом принимается во внимание, что данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен с использованием Федеральных стандартов оценки, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании непосредственного осмотра квартиры, данный отчет не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в процессе осмотра объекта ущерба экспертом выявлены повреждения, подтверждающие результаты, указанные в актах осмотра № 44 и 48. Кроме того, выявлены и другие повреждения, которые в связи с формулировкой поставленного вопроса экспертом при ответе не учитывались.

Поскольку перед экспертом судом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта в связи с затоплениями, описанными в актах № 44 и 48, расчет стоимости восстановительного ремонта правомерно произведен им на основании данных о повреждениях, указанных в материалах дела, с учетом данных визуального осмотра повреждений экспертом.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг №1099 от 26.09.1994года п. 4.1.2 – «потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, а также морального вреда в размере и порядке, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Ответственность за ненадлежащее выполнение работ и услуг несет управляющая компания - ООО «ЖЭУ на Ангарском».

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба в сумме 96282 руб. обоснованны и законны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6200 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в ст. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оснований освобождения от ответственности исполнителя (непреодолимая сила или нарушение потребителем правил использования услуги), предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", из материалов дела не усматривается, доказательств иного ответчиком не представлено, следовательно, моральный вред, причиненный истцу подлежит компенсации в размере 2000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования добровольно, до принятия решения по делу, удовлетворены не были, названные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу потребителя штрафа.

С учетом ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 49191 руб. ((96382+2000) / 2).

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. На момент принятии решения по делу истец настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 96382 руб.

Суд признает расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимой оценки ущерба необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем он подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 10000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3392 рубля (3092 рубля + 300 рублей), а в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу – затраты на проведение экспертизы в сумме 12000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 96382 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 49191 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6200 руб.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы 12000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3392 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 мая 2018 г.

Судья А.Н. Байбакова