СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2507/2017 2-2507/2017~М-1160/2017 М-1160/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2507/2017

Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело №2-2507/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 о признании обременения в виде ипотеки на квартиру отсутствующим. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (заемщиком, залогодателем) и ФИО2 (займодавцем, залогодержателем) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) №. По условиям данного договора заимодавец выдал заем в сумме <данные изъяты> на срок до апреля 2014г. с уплатой процентов 4% ежемесячно. В соответствий с п.7 данного договора в обеспечение исполнения условий договора займа (ипотеки) ФИО1 предоставила в залог ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация ипотеки за номером 24-24-01/093/2013-323. ДД.ММ.ГГГГг. решением суда установлена сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сумма долга была погашена истцом в полном объем, путем внесения денег на счет ФИО2 в <данные изъяты>», что подтверждается копией кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). Согласно п.1 ст.352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогам обязательства является основанием для прекращения залога. Несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение (ипотека) квартира, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4, ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решение суда. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письмо с предложением явиться в Управление Росреестра по Красноярскому краю для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении предмета залога. Вместе с тем, в назначенное время ответчик не явился, о неявке либо о возможности явки в другую дату и время не сообщил, что свидетельствует об уклонении от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке на квартиру. Решением железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сумма долга была погашена в полном объеме, путем внесения ФИО1 денежных средств на счет ФИО2 в <данные изъяты>»

На основании изложенного, в связи с погашением задолженности по договору займа в полном объеме, ФИО1 просит признать обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) № от 16.04.2013г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, отсутствующим; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился в лице своего представителя ФИО3 (полномочия проверены) представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра ФИО5 раннее в материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные пояснения, в которых указала, что основанием для внесения в реестр записи о погашении ипотеки может являться вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) " от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 25 указанного выше закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем/залогодержателем) и ФИО1 (заемщиком/залогодателем) был заключён договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) №, по условиям которого ФИО1 получила от ФИО2 заем в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 4% в месяц за пользование, в обеспечении обязательств исполнения договора ФИО1 предоставила займодавцу в залог квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается отметкой государственного регистратора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование займом – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>. При наличии задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО2 о признании обременения на квартиру в виде ипотеки отсутствующим, оставлены без удовлетворения.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (после вступления в законную силу указанного выше решения суда) ФИО1 было внесено на счет ответчика ФИО2, открытый в <данные изъяты>» <данные изъяты> то есть полностью погашена задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установленная решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости лот ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения об обременения квартиры по адресу: <адрес> в пользу ответчика ФИО2 по договору займа с залогом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, ФИО2 уклоняется от обращения в государственный регистрирующий орган за погашением записи о залоге, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в силу установленных по делу обстоятельств и положений пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, когда залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, требования ФИО1 о признании обременения в виде ипотеки на квартиру, по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, возникшее на основании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 отсутствующим.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины 300 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 06 октября 2017 года