Решение № 2-3639/2018 2-3639/2018~М-3071/2018 М-3071/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-3639/2018

Дело № 2-3639/2018

64RS0044-01-2018-003620-83


Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и уточнением к нему к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс» (далее ООО «ПСА»), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. 21 марта 2018 года по адресу: <адрес>, на пересечении <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21103» ФИО5 В результате ДТП автомобилю марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. 08 мая 2018 года истец обратился в ООО «ПСА» для получения страхового возмещения, однако получил отказ и рекомендации обратиться в страховую компанию виновника. 13 июня 2018 года ФИО1 обратился в страховую организацию, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив подлинники всех документов, а также ответ из ООО «ПСА». Однако АО «АльфаСтрахование» также не произвело страховую выплату. Истец обратился к ИП ФИО6 с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 088/2018 от 17 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составила 193296 рублей 54 копейки. 03 августа 2018 года представитель ФИО1 ФИО2 обратилась с письменными претензиями к ООО «ПСА» и АО «Альфа Страхование», в которых требовала произвести выплату страхового возмещения, но до сих пор выплата не была произведена.

Считая действия ответчиков неправомерными, ФИО1 просит суд, с учетом уточнения по иску, взыскать солидарно с ООО «ПСА» и АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: страховое возмещение в размере 193296 рублей 54 копейки, неустойку в размере 1932 рубля 97 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 мая 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения, убытки на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 21000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 30 октября 2018 года производству по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, производством прекращено в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: страховое возмещение в размере 193296 рублей 54 копейки, неустойку за период с 04 июля 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 230022 рублей 24 копейки и с 31 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по 1932 рубля 96 копеек за каждый день просрочки, убытки на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 21000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, заявленные исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела имеются возражения по заявленным исковым требованиям представителя ответчика ФИО7, согласно которым исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения судом по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2018 года по адресу: <адрес>, пересечении улиц Тихая и ФИО8 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21103» ФИО5, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак <№>, после чего указанный автомобиль допустил наезд на препятствие (световую опору). В результате ДТП автомобилю марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2018 года в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой происшествия от 21 марта 2018 года, приложением к административному материалу по ДТП от 21 марта 2018 года, объяснениями ФИО5, ФИО1 от 21 марта 2018 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Opel Astra» ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «ПСА» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <№> сроком действия с 14 августа 2017 года по 13 августа 2018 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак 195 ОХ 163 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ХХХ <№> сроком действия с 06 января 2018 года по 05 января 2019 года.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

08 мая 2018 года ФИО1 обратился в ООО «ПСА» с заявлением о страховой выплате. В результате рассмотрения заявления истца ООО «ПСА» было установлено, что в результате ДТП повреждено имущество третьих лиц - световая опора, принадлежащая филиалу АО «Облкоммунэнерго» «Энгельсские межрайонные электрические сети», стоимость восстановительных работ указанного объекта на основании заключения №676/09/18 от 27 сентября 2018 года составляет без учета физического износа – 4803 рубля, с учетом физического износа - 3430 рублей. В связи чем, истцу было отказано в страховой выплате и рекомендовано обратиться с аналогичным заявлением в адрес АО «АльфаСтрахование» - страховую компанию виновника ДТП.

13 июня 2018 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив перечень необходимых документов, а также ответ из ООО «ПСА».

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» (исх. № 1833 от 15 июня 2018 года) истцу было отказано в страховой выплате по причине отсутствия в документах о ДТП указаний о том, что иному имуществу причинен вред. Страховщиком не был организован осмотр транспортного средства истца.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

С целью проведения независимой технической экспертизы истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 088/2018 от 17 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составляет 193296 рублей 54 копейки.

Судом принимается экспертное заключение независимой технической экспертизы, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

03 августа 2018 года представителем истца ФИО1 - ФИО2 ответчику была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответом на претензию (исх. № 0205/455939 от 09 августа 2018 года) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ в страховом возмещении истцу. Поскольку в данном случае оснований предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО для прямого возмещения убытков не имелось.

Таким образом, АО «Альфастрахование» в нарушение указанных норм и правил оплату страхового возмещения в сумме 193296 рублей 64 копейки не произвело, в виду чего исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде невыплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, размер штрафа по настоящему делу составляет 96648 рублей 27 копеек (193296 рублей 54 копейки /2).

На основании правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускается возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае взыскиваемый в пользу истца штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 96648 рублей 27 копеек, оснований для снижения указанного размера штрафа у суда не имеется.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, имеющихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как установлено в судебном заседании, 13 июня 2018 года ФИО1 обратился в страховую организацию, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП- АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Также 03 августа 2018 года представителем истца ФИО1 - ФИО2 ответчику была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответом на претензию (исх. № 0205/455939 от 09 августа 2018 года) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04 июля 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 240022 рублей 24 копейки и с 31 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по 1932 рубля 96 копеек за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, исходя из заявленных исковых требований, а также с учетом того, что решение суда принимается 30 октября 2018 года, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом: с 04 июля 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 230022 рублей 24 копейки (193296 рублей 54 копейки / 100 = 1932 рубля 96 копеек х 119 дней), с 31 октября 2018 года и по день фактического исполнения обязательства по 1932 рубля 96 копеек, но не более 40000 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 04 июля 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 230022 рублей 24 копейки, и с 31 октября 2018 года и по день фактического исполнения обязательства по 1932 рубля 96 копеек, но не более 40000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом за проведение экспертного исследования оплачено 21000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 088/2018 от 17 июля 2018 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 21000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания представительских услуг от 30 июля 2018 года, являющимся одновременно распиской в получении денежных средств, ФИО1 оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных услуг, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 7733 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 193296 рублей 54 копейки; неустойку за период с 04 июля 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 230022 рубля 24 копейки и неустойку в размере 1932 рубля 96 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 октября 2018 года по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору, но не более 400000 рублей; убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере 21000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 96648 рублей 27 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 7733 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья И.П. Агаркова