Решение № 2-2029/2018 2-2029/2018~М-1461/2018 М-1461/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2029/2018

Дело № 2-2029/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Армавир 23 мая 2018г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что <...>. в г<...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и <...>, под управлением ФИО4 В результате ДТП, автомобилю <...>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <...>. 15.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, в установленный законом порядке осмотрела поврежденный автомобиль истца и произвела выплату страхового возмещения в размере 37600 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта <...>, составила 122411 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 3500 руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. Поскольку до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, не исполнены, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84811 руб., неустойку в размере 84811 руб., штраф в размере 42405руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и уточненное исковое заявление, согласно которому, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5500 руб., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы, в остальной части исковые требования оставила без изменения и поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 37600руб., в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, просила снизить размер штрафа и неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> в г<...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...>, под управлением ФИО4 и <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль <...>, принадлежит истцу ФИО2 с <...> что подтверждается копией свидетельства о регистрации <...>.

Согласно постановлению по делу об административном нарушении от <...>., водитель автомобиля <...>, ФИО4, нарушил п.п.1.5,8.9 ПДД РФ: управляя транспортным средством, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП, и копии страхового полиса <...>, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке о ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <...>.

Между ДТП и причиненным материальным ущербом установлена причинная связь.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

15.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставив необходимый для выплаты пакет документов. Ответчиком, 08.09.2016г., был организован осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым и 29.09.2016г. истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 37600 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику, для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению <...>, выполненному экспертом ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 117421 руб. 30 коп., величина УТС составила 4990 руб. 35коп., за производство экспертизы истец произвел оплату в размере 3500руб., что подтверждается квитанцией серии <...>

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 10.10.2016г. направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения и просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также оплатить расходы за производство экспертизы. В срок, установленный законом, доплата страхового возмещения не была произведена.

Судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно автотехнической экспертизы <...>., выполненной ИП ФИО6, заявленные повреждения автомобиля <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <...>. в г. <...>; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 96500 руб.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Экспертом в экспертном заключении <...>. рассчитана величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <...>, которая составляет 5500 руб. и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

Наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД, и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба подтвержден экспертным заключением <...>. С учетом изложенного, суд считает, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в полном объеме.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

Согласно 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе, и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом не выполнил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере уточненных заявленных истцом требований в размере 58900руб.(96500руб. – 37600руб.) и УТС в размере 5 500руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 50000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 30 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а так же требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещения по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным расходам судебной экспертизы. Согласно п. 101 вышеуказанного Пленума, исходя из требований добросовестности ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 3500 руб. Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении <...>., выполненному экспертом ИП ФИО5, на основании которой судом принято решение, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 3500руб.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от 06.04.2018г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6, оплата за проведение которой возложена на истца ФИО2 Согласно квитанции – договору серии <...> оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб. произвела истец ФИО2 Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3998руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 58900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот) руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы, понесенные по оплате независимой оценки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч)руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3998 (три тысячи девятьсот девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года.

Решение вступило в законную силу 26.06.2018 г. судья подпись С.А. Клюшина