Апелляционное определение № 33А-17832/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 61RS0062-01-2025-001519-90

Судья Попова О.Г. Дело № 33а-17832/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Кулинича А.П. и Курбатова В.А.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее – МИФНС, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указано, что по состоянию на 6 декабря 2024 года у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС) в размере 12 236,36 рубля, в том числе налог - 10 495,99 рубля и пени - 1 740,37 рубля.

Указанная сумма образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком транспортного налога за 2015 год в размере 1 196,99 рубля, за 2017 год – 296 рублей, за 2021 год – 613 рублей, за 2022 год - 1 839 рублей, за 2023 год – 6 551 рубля.

Поскольку обязанность по уплате налогов не была исполнена, на сумму образовавшейся задолженности начислены пени в размере 1 740,37 рубля.

Должнику направлено требование об уплате задолженности от 12 июля 2023 года № 49126, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности на момент направления требования.

Определением мирового судьи от 28 марта 2023 года судебный приказ № 2а-318/2025 от 20 марта 2025 года о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика отменен.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований, МИФНС, ссылаясь на то, что ФИО1 ранее состоял на учете в другой налоговой инспекции и имел льготы по уплате транспортного налога, произведен перерасчет транспортного налога за 2015 и 2017 годы в сторону уменьшения на общую сумму 1 064 рубля и пеней на сумму 1 060,53 рубля, инспекция просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогам и пеням в общем размере 10 111,83 рубля, из которой транспортный налог - 9 431,99 рубля, пени - 679,84 рубля (л.д. 92-93).

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года административный иск МИФНС удовлетворен полностью. В пользу МИФНС с ФИО1 взыскана задолженность по обязательным платежам в общей сумме 10 111, 83 рубля, из которой транспортный налог в сумме 9 431,99 рубля, пени – 679,84 рубля. Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что он с 26 февраля 2013 года являлся членом многодетной семьи и на него распространялись льготы при исчислении транспортного налога. Также полагает, что инспекцией пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие участвующих в нем лиц рассматривается судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 286 КАС РФ, статей 23, 44, 48, 52, 69, 70, 72, 75, 357 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, у административного ответчика имеется задолженность по уплате транспортного налога и пеней на него, доказательств погашения которой он не представил.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент обращения инспекции с заявлением о выдаче судебного приказа), налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Вместе с тем согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в вышеприведенной редакции) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно материалам дела ФИО1 было направлено требование об уплате задолженности № 49126 от 12 июля 2023 года, согласно которому в срок до 31 августа 2023 года он должен уплатить транспортный налог за 2015, 2017 и 2021 годы в общем размере 2 105,99 рубля, а также пени в размере 782,05 рубля, а всего 2 888,04 рубля (л.д. 31).

Таким образом, размер отрицательного сальдо, указанный в требовании № 49126 от 12 июля 2023 года, не превысил 10 тысяч рублей.

Однако, как следует из административного иска, помимо указанных в требовании № 49126 от 12 июля 2023 года недоимок и пеней, инспекция просит взыскать с ФИО1 также недоимки по транспортному налогу за 2022 и 2023 годы и пени за период с 12 июля 2023 года по 6 декабря 2024 года (л.д. 5, 33), то есть обязательные платежи и санкции, которые не были включены в требование № 49126 от 12 июля 2023 года.

В связи с этим в данном случае подлежат применению положения абзаца второго подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, поскольку сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, превысила 10 тысяч рублей только 1 января 2025 года (когда наступил срок уплаты транспортного налога за 2023 год – 1 декабря 2024 года), то инспекция вправе была обратиться в суд с заявлением о взыскании соответствующей задолженности не позднее 1 июля 2025 года (1 июля года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей).

Из представленных документов следует, что с заявлением о взыскании недоимок и пеней, взыскиваемых в рамках настоящего дела, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области в марте 2025 года (л.д. 57).

Соответствующий судебный приказ был вынесен указанным мировым судьей 20 марта 2025 года, а отменен 28 марта 2025 года (л.д. 56, 60).

В силу пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения инспекции в суд с настоящим административным иском) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая положения вышеприведенной нормы права, поскольку с настоящим административным иском о взыскании задолженности инспекция обратилась в суд 23 июня 2025 года, то есть в течение 6 месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, подлежат отклонению доводы ФИО1 о пропуске инспекцией срока обращения в суд, поскольку инспекцией соблюдены сроки обращения как к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, так и в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Учитывая положения статей 357-360 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что ФИО1 не представил доказательств уплаты транспортного налога за 2015, 2017, 2021, 2022 и 2023 годы, такие недоимки обоснованно взысканы с него судом первой инстанции.

Что касается заявленных к взысканию налоговым органом пеней (с учетом уточнения) в размере 679,84 рубля, то при рассмотрении вопроса о возможности их взыскания судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить в случае уплаты налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что при рассмотрении административных исковых требований налогового органа о взыскании пеней необходимо установить, имело ли место принудительное взыскание недоимок по налогам (взносам), на которые начислены пени, при этом налоговым органом не утрачено право на их взыскание, либо, что налоги (взносы) были уплачены добровольно, однако с нарушением установленного законом срока.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письменным пояснениям административного истца (л.д. 70-75), взыскиваемые пени начислены на недоимки по транспортному налогу за 2015, 2017, 2021, 2022 и 2023 годы.

Таким образом, поскольку соответствующие недоимки взыскиваются в рамках настоящего дела, налоговым органом не утрачена возможность взыскания и начисленных на них пеней.

Представленный налоговым органом расчет пени проверен судебной коллегией и является арифметически правильным, а поэтому заявленные пени обоснованно взысканы судом первой инстанции в полном объеме, с учетом уточненных инспекцией требований (л.д. 92-93).

Доводы ФИО1 о том, что ранее он проживал в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и с 26 февраля 2013 года являлся членом многодетной семьи, а поэтому на него распространялись льготы при исчислении транспортного налога, не принимаются во внимание, поскольку своего расчета недоимок и пеней он не представил, как и доказательств того, что он был освобожден от уплаты транспортного налога за налоговые периоды 2015, 2017 и 2021 годов, а согласно пояснениям МИФНС после получения ею ответа на запрос в ИФНС № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре был произведен перерасчет транспортного налога за 2015 и 2017 годы в сторону уменьшения на общую сумму 1 064 рубля и пеней на сумму 1 060,53 рубля, в связи с чем заявлено о взыскании задолженности в общем размере 10 111,83 рубля, из которой по транспортному налогу - 9 431,99 рубля, по пеням - 679,84 рубля.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены данного судебного решения в апелляционном порядке не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи А.П. Кулинич

В.А. Курбатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025.