Решение № 2А-3641/2020 2А-99/2021 2А-99/2021(2А-3641/2020;)~М-3555/2020 М-3555/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-3641/2020

2а-99/2021

УИД 55RS0004-01-2020-005068-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года <...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, поданному представителем по доверенности ФИО2 ФИО20, к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Ляйрих ФИО19, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 ФИО21, к Федеральной службе судебных приставов России, к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, о признании незаконными действий по наложению ареста на добрачное имущество супруги должника,

установил:

20.11.2020 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании представлен) обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4, о признании незаконными действий по наложению ареста на добрачное имущество ФИО1

В обоснование указала, что судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 во исполнение определения Тверского районного суда г. Москвы от 06.11.2020 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации был наложен арест на имущество ФИО1 как супруги должника ФИО5, в том числе приобретенное до заключения брака. Исполнение определения о наложении ареста на недвижимое имущество осуществлялось в отношении нежилого помещения площадью 122,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, которая составила акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2020 в отношении указанного нежилого помещения.

Ссылаясь на арест имущества, не относящегося к общей совместной собственности супругов, административный истец просит признать в этой связи незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4

К участию в деле в качестве административных соответчиков по правилу ст.221 КАС РФ привлечены ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, УФССП России по Омской области.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены взыскатель – Генеральная прокуратура Российской Федерации, а также должник – ФИО5 ФИО22.

Производство по административному делу приостанавливалось на период с 28.12.2020 до 12.07.2021, до рассмотрения искового заявления ФИО1 об освобождении спорного объекта от ареста.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 не участвовали, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца.

Представитель административных ответчиков – ФССП России и Управления ФССП России по Омской области – ФИО6, действующая на основании доверенностей, диплом о высшем юридическом образовании представлен, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца.

От представителя ФССП России по доверенности ФИО7 также поступил письменный отзыв (л.д.174), в котором просит отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку ФИО5 и ФИО1 не представили судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащем им имуществе и денежных средствах, на которые не может быть обращено взыскание, кроме того – усматривается, что спорное имущество возможно отнести к категории совместно нажитого супругами.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Биенко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4, представитель административного ответчика - Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об участии в рассмотрении административного дела посредством применения системы видеоконференц-связи не ходатайствовали. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил возможным рассматривать административное дело при имеющейся явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, руководствуясь следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные, в частности, в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.

А именно - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов административного дела следует, что н???????????????????????????????????????????????Q?????????J?J?J???????j?????????J?J?J??????????j?????????J?J????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J???????????J?J????Й?Й?????????J?J???????????????J?J???????????J?J?J??????????????????????????·?¦?~?????????¤?$+??????????????¤?$+??????????????¤???????????????????????????¤???????????????????????????????&?????????????????????????????????????©????????????????????????????¤?$??$???????????????¤?$+??????????????¤?$??$??$????????????????¤??????????????????????????????????????????????????????¤??????????????????¤??????????????¤?$??$?????????????????$?????????????????????????????????????????????????????????????????????????q?????????J???J???????????????????J?J????j?????????J?J????????????J?J???????????????J?J???????????J?J?J???????j?????????J?J?J????Й?Й?а основании постановления следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ от 21.05.2019 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по признакам преступления, предусмотре

27.05.2019 постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данные обстоятельства установлены решением Куйбышевского районного суда г. Омска, вынесенным 05.03.2021 по результатам рассмотрения иска ФИО1 к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, к ФИО5 об освобождении имущества от ареста, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.06.2021.

Заместитель Генерального прокурора РФ Разинкин А.В. в интересах Российской Федерации обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ФИО13, ФИО5, ФИО9, АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» о взыскании с ответчиков в пользу Российской Федерации солидарно 2 272 361 715 рублей 67 копеек как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе и на имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на супруга.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы Коротовой Е.Г. от 06.11.2020 ходатайство истца было удовлетворено (л.д.157). Судьей были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков: ФИО13, ФИО5, ФИО9, АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» в том числе и на имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на супруга, в пределах суммы исковых требований. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист.